Dyskusja wikipedysty:Karorn

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Karorn/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam! Яudi ^Kontakt 11:37, 4 mar 2007 (CET)

Przekierowania

Witaj, odwieczną zasadą polskiej Wikipedii jest tworzenie artykułów biograficznych w konwencji: Imię Nazwisko. Dlatego nie tworzy się również przekierowań z konwencji odwrotnej. Nie twórz proszę takich przekierowań. Bocianski 21:07, 4 mar 2007 (CET)

Nic nie szkodzi. Masz na pewno jeszcze dużo rzeczy do zrobienia :) Powodzenia, Bocianski 21:12, 4 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Odbieranie uprawnień/Joymaster

Witaj, zgodnie z regulaminem odbierania uprawnień, głosować mogą użytkownicy z liczbą co najmniej 500 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania. Na razie nie spełniasz tego wymogu. Dlatego niestety skreśliłem Twój głos. Pozdrawiam serdecznie, Eteru ✉ 10:46, 7 mar 2007 (CET)

Nie zdążysz :) Minimum edycyjne musi być spełnione już w momencie rozpoczęcia głosowania (pkt. 2 regulaminu OUA). Ale bez obaw, jeśli zostaniesz w projekcie, to nagłosujesz się jeszcze dość w różnych miejscach. Pozdrawiam, Eteru ✉ 10:56, 7 mar 2007 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 23:04, 21 lis 2009 (CET)

Katedra

Wydaje mi się, że katedry nie są encyklopedyczne. Z pewnością nie jest poprawnym artykułem podanie zależności (jednostka wydziału i listy kierownictwa (czasowej, bo się zmienia). Podałem tutaj pod dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 10 cze 2023 (CEST)

DNU: Katedra Geomatyki i Systemów Informacyjnych (WGiSR UW)

Mpn (dyskusja) 08:50, 11 cze 2023 (CEST)

Re: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:06:11:Katedra Geomatyki i Systemów Informacyjnych (WGiSR UW)

Same nie przychodzą. Jeśli chcesz kogoś powiadomić, uzyj szalonu {{ping}}. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:54, 11 cze 2023 (CEST)

Firemki

Dzięki, że zgłaszasz ten cały spam reklamowy. Hoa binh (dyskusja) 13:49, 13 cze 2023 (CEST)

Odp:ArcelorMittal Poland

Odp:ArcelorMittal Poland

Nie podałeś źródła. Przecież jest to podane w opisie mojej edycji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:39, 17 cze 2023 (CEST)

no jak nie podałem, jak podałem:

Karorn (dyskusja) 09:42, 17 cze 2023 (CEST)

Faktycznie, nie zauważyłem przypisu w nagłówku. Przepraszam, już przywróciłem. Przy okazji, w szablonie „fakt” nie podaje się daty dziennej, ale rok i miesiąc. To jest istotne, bo szablon tworzy automatyczną ukrytą kategorię, w przypadku daty dziennej była to Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami od 2023-06-16, a właściwa jest Kategoria:Artykuły z brakującymi przypisami od 2023-06. Poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:54, 17 cze 2023 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:06:13:Netwise

Tak informacyjnie: pingi działają tylko wtedy, gdy w tej samej edycji wstawisz podpis, czego nie zrobiłeś. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:43, 18 cze 2023 (CEST)

@Dominik aus Polen cenna wiedza, dzięki! --Karorn (dyskusja) 19:47, 18 cze 2023 (CEST)

Akurat jeśli zależy Ci na spingowaniu Pablo, to to co zrobiłeś nie zadziała, bo ping i podpis były wstawione w różnych edycjach. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:53, 18 cze 2023 (CEST)

@Dominik aus Polen ja to Wikipedię szanuje. Ale to jak się tutaj "czatuje" to jakaś pomyłka :) ¯\_(ツ)_/¯ Karorn (dyskusja) 20:02, 18 cze 2023 (CEST)

Dino Polska

Hej, ok może wycofywanie edycji było drastyczne, ale dzięki temu być może dokonasz refleksji, że można "minimalnym wysiłkiem" dodać link bezpośrednio do dokumentu i ułatwić przeglądanie Twoich zmian dla redaktorów, a dla czytelników ich weryfikację. Nie każdy siedzi w krs i np. dla mnie ten serwis nie jest przejrzysty i ciężko znaleźć tam takie dokumenty, domyślam się że dla większości czytających również Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 09:38, 27 cze 2023 (CEST).

• Po pierwsze w tym serwisie zakładamy dobrą wolę drugiej strony. Nie przeglądnąłem tych zmian bo link prowadził do strony głównej KRS i mimo poświęcenia czasu nie odnalazłem tego dokumentu, odnalazłem go dopiero na stronie https://grupadino.pl, i to dość szybko, co świadczy o tym że Ty również nie przyłożyłeś się by podać bezpośredni link. Nie zrobiłem Ci tego na złość, po prostu każdy ma lepsze i gorsze edycje. Musisz wiedzieć, że ponad 12000 haseł czeka na zatwierdzenie zmian i utrudnianie tego procesu przez np. podawanie ogólnych linków nie pomaga w pracy jak to się wyraziłeś "jakimś redaktorom". Jeszcze trochę i zapewne dorobisz się statusu redaktora i zobaczysz jak to jest... To tyle, nie traćmy więcej czasu na tą dyskusję i edytujmy dalej. Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 16:01, 27 cze 2023 (CEST)

  @Cyku new

  Po pierwsze w tym serwisie zakładamy dobrą wolę drugiej strony. - tak właśnie założyłem.

  Nie przeglądnąłem tych zmian bo link prowadził do strony głównej KRS - tak ponieważ NIE DA SIĘ linkować bezpośrednio do dokumentu

  odnalazłem go dopiero na stronie https://grupadino.pl, i to dość szybko - zatem mogłeś zweryfikować poprawność podanych przeze mnie informacji (tu chyba zabrakło dobrej woli)

  co świadczy o tym że Ty również nie przyłożyłeś się by podać bezpośredni link - to jest absolutnie nieprawda. Przyłożyłem się bardzo, żeby wyciągnąć dane nie z folderu reklamowego opisywanego podmiotu (strona https://grupadino.pl), a z oficjalnych dokumentów złożonych do Krajowego Rejestru Sądowego. I to właśnie to źródło powinno mieć pierwszeństwo przed innymi. Jest ogólnodostępne i oficjalne.

  Nie zrobiłem Ci tego na złość - doceniam, ale to nie merytoryczne, więc pozostawiam bez dalszego komentarza

  po prostu każdy ma lepsze i gorsze edycje - kłopot w tym, że według przyjętej przez Ciebie klasyfikacji, ostatnie kilkadzieścia moich edycji to te ZŁE, bo opierają się na źródle o niewygodnym dostępie. Ale na źródle prawidłowym. Równie dobrze mogłem jedynie zacytować ten oficjalny dokument bez podawania jakiegokolwiek URLa (chyba wciąż można pójść do KRSu i poprosić o papierowy wyciąg), ale mimo wszystko uważam, że wskazanie drogi użytkownikowi jest pomocne, a na pewno nie powinno kwalifikować edycji do usunięcia.

  Musisz wiedzieć, że ponad 12000 haseł czeka na zatwierdzenie zmian - nie muszę, ale wiem, chciałbym pomóc, ale brak mi uprawnień ¯\_(ツ)_/¯

  utrudnianie tego procesu przez np. podawanie ogólnych linków nie pomaga w pracy jak to się wyraziłeś "jakimś redaktorom" - nikomu nie chciałem niczego utrudnić, wręcz przeciwnie, podałem adres miejsca, w którym można znaleźć linkowany dokument. Mogłem podać jedynie tytuł dokumentu. Powtarzam. To nie jest jakiś folder reklamowy z byle URLa. To jest oficjalny dokument, dostępny również w formie drukowanej.

  Jeszcze trochę i zapewne dorobisz się statusu redaktora - wątpię

  To tyle, nie traćmy więcej czasu na tą dyskusję i edytujmy dalej - niezupełnie, gdyż:

  1. Wolę chwilę podyskutować, niż wyrzucić ostatnie kilka(naście) godzin mojej pracy do śmieci
  2. Problem dotyczy tysięcy przedsiębiorstw, które są encyklopedyczne. Nie wszystkie jak Dino, prezentują swoje dane na swoich stronach i jedynym źródłem jest KRS i ewentualnie jego prywatne klony (usługi płatne)

  Karorn (dyskusja) 17:18, 27 cze 2023 (CEST)

Suliszowice

W żaden sposób tego artykułu nie rozbudowałeś, nawet nie uzupełniłeś. Zrobiłeś tylko drobne poprawki botem (WP:SK_). Nie edytuje się artykułów dla tak drobnych poprawek kosmetycznych. Tego typu poprawki techniczne robi się tylko przy okazji. Na dokładkę wcale nie poprawiłeś wszystkich technicznych usterek - bo nie wszystko da się zrobić botem. Ja ten artykuł jeszcze raz edytuję i poprawię botem, ale przy okazji dokonam też ręcznych poprawek dla bota niedostępnych. Selso (dyskusja) 20:59, 7 lip 2023 (CEST)

@Selso

1. nic mi nie wiadomo o tym, że nie edytuje się haseł dla małych zmian. Ludzie i boty robią mniejsze, po jednym bajcie.
2. A jeśli już ktoś zrobił zmianę według Ciebie "zbyt małą" to przecież nic nie szkodzi, żeby ją zostawić
3. Nie skupiam się obecnie na edycji treści, tylko na poprawie błędów raportowanych tutaj Specjalna:Błędy składniowe a przy okazji optymalizuję zawartość pod kątem objętości. A w wielu przypadkach też robię poprawki jak coś źle wygląda, albo zawiera błędy (jak w innym haśle, którego edycję cofnąłeś, gdzie poprawiłem źle wyświetlającą się galerię)
4. Edycji nie robię botem. Każde hasło jest przeze mnie ręcznie weryfikowane i zatwierdzane.
5. Które poprawki (technicznych usterek) są według Ciebie niedostępne dla bota? Może mogę pomóc.

Karorn (dyskusja) 21:07, 7 lip 2023 (CEST)

• Owszem, jest zalecenie, by nie edytować artów tylko dla drobnych zmian kosmetycznych. To prawda, że coraz więcej jest takich, którzy, jak piszesz edytują tylko dla drobnych zmian po jednym bajcie. To znamiona czasów; coraz więcej takich, którzy już nic nie tworzą, a tylko zabawiają się artami - najlepiej botami, bo to żaden wysiłek intelektualny. Których zmian nie potrafi robić bot- bardzo wielu, musiałbym rozprawę habilitacyjną napisać by to streścić. A których nie potrafił akurat w tym artykule - sam sprawdź po mojej edycji. Selso (dyskusja) 21:27, 7 lip 2023 (CEST)

  @Selso Uspokoję Cię, że ja się do nich nie zaliczam. Chyba Wszystkie moje ostatnie (dzisiejsze) zmiany są trzycyfrowe w bajtach. Wcześniej głównie tworzyłem treść, dzisiaj skupiłem się na formie, bo mnie zaciekawił temat tysięcy nierozwiązanych bledow.

  A co do zalecenia, żeby nie robić małych zmian, to ja właśnie głównie dlatego zająłem się kompresją. Bo jak zobaczyłem że jakiś gość 6 razy w ciągu kilku minut zmienił artykuł ważący 880kB to mi się słabo zrobilo. Jak odejmę te 300 bajtów, to po stu edycjach oszczędzamy 30kB. Niby nie dużo, ale tu działa efekt skali. To jest 1-3% oszczednosci. Z jednej strony niedużo, z drugiej strony ,gdyby każdy wikipedysta dał od siebie 1% oszczędności w jakiejkolwiek formie, to nie trzeba byłoby ciągle zbierać kasy na serwery.

  Co do tego czego by nie umiał bot, to tylko zmiany linka dla Skały pod czymś tam. Reszta jest trywialna.

  Sorry, rozgadałem się :) Karorn (dyskusja) 21:40, 7 lip 2023 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 23:34, 7 lip 2023 (CEST)

Kompresja plików

W art. Zamarła Turnia po twojej edycji jedyna sensowna (jako tako) zmiana techniczna to usunięcie w galerii 2 x zbędnych słów mały. Ponadto twój bot zlikwidował wszystkie spacje w przypisach. WP:SK, który ja używam wprowadza właśnie te spacje, ty je likwidujesz - będziemy się tak bezużytecznie bawić artykułami? Tylko, że ja używam WP:SK tylko przy okazji innych edycji, ty zaś edytujesz artykuły wyłącznie w celu poprawek technicznych. Jak następnym razem będę edytował ten art., to znów mój WP:SK wprowadzi te spacje. Coś trzeba z tym zrobić, nie może być tak, byśmy na zmianę likwidowali i wprowadzali te spacje. Selso (dyskusja) 08:38, 8 lip 2023 (CEST)

@Selso Tak, moje zmiany z tego okresu polegają głównie na eliminacji błędów polegających na obecności ”mały" i "thumb", które są w galeriach zgłaszane jako błędy, a spacje usuwam przy okazji.

WP:SK sam z siebie domyślnie dodaje spacje? Wydaje mi się to dziwne, bo widziałem wielu wikipedystów, którzy je usuwają i poszedłem ich śladem, uznając że mniej bajtów = lepiej przy zachowaniu tej samej czytelnosci. Wiele szablonów domyślnie używanych jest bez spacji. Mi to szkoda patrzec na te lasy wyrąbywane pod przetwarzanie pustych znaków :) Karorn (dyskusja) 08:49, 8 lip 2023 (CEST)

@Selso poczytałem o tym WP:SK i tutaj piszą tak: sprzątanie szablonów (m.in. sprzątanie kodów infoboksów, skracanie kodu szablonów, wstawianie multilang, ujednolicanie nazw szablonów), czyli chyba jednak jednym z celów sprzątania jest usuwanie a nie wstawianie spacji. Karorn (dyskusja) 09:00, 8 lip 2023 (CEST)

• mnie to jest obojętne czy ze spacjami, czy bez, ale ten WP:SK, którego używam tak robi, a szkoda mi się go pozbywać, gdyż wykonuje wiele pożytecznych czynności. Tak czy siak nie uważam za sensowne edytowanie artów tylko w celu wstawiania czy usuwania spacji - dla mnie to bezmyślne zabawianie się artami. Jest zresztą zalecenie by nie edytować artów tylko dla WP:SK, ale niektórzy robią to nagminnie. Ja używam WP:SK tylko przy okazji innych edycji. Selso (dyskusja) 09:32, 8 lip 2023 (CEST)

  @Selso powtórzę po raz trzeci, bo być może dwa razy to niewystarczająco wybrzmiało:

  • dzisiaj skupiłem się na formie, bo mnie zaciekawił temat tysięcy nierozwiązanych bledow
  • moje zmiany z tego okresu polegają głównie na eliminacji błędów polegających na obecności ”mały" i "thumb", które są w galeriach zgłaszane jako błędy, a spacje usuwam przy okazji

  Jeżeli ktoś bezmyślnie zabawia się artami tylko po to, żeby powstawiać lub pousuwać spacje, to robi według mnie w większości przypadków bezsensowną robotę - i tyle. Ja taką osobą nie jestem, bo:

  1. Skupiam się na naprawianiu błędów
  2. W ogóle nie używam WP:SK
  3. Zalecenia o którym mówisz nie widziałem nigdzie, ale (powtarzam): nie edytuję niczego tylko po to, żeby pousuwać spacje (zrobiłem tak chyba tylko raz, gdzie usunąłem ponad 9000 niepotrzebnych znaków)

  Nie wiem co próbujesz mi udowodnić, ale to o czym mówisz, w moim przypadku po prostu nie ma miejsca. Mam nadzieję, że już jest jasne czym się zajmuję. Karorn (dyskusja) 09:46, 8 lip 2023 (CEST)

• Nie wszystko co pisałem dotyczy ciebie. Tu jest napisane, że WP:SK należy używać podczas normalnej edycji tekstu. Trochę to zmodernizowali, bo dawniej było, że nie należy edytować tekstu tylko dla WP:SK. Ten bot nie tylko usuwa, czy wstawia spacje, on wykonuje również liczne inne poprawki techniczne. Są one pożyteczne, ale to tylko poprawki techniczne i nie powinno się edytować tekstu tylko dla WP:SK - jego stosuje się przy okazji innej edycji. Jeśli tego nie robisz - to ciebie to nie dotyczy, znam jednak takich, którzy to robią nagminnie. Znam takich, którzy edytowali setki artów tylko po to, by zamienić skrót wg (prawidłowy według zasad ortografii) na według, takich, którzy edytują ogromną ilość artów tylko po to by odlinkować datę itd., itp. Oni tylko zabawiają się artami. Selso (dyskusja) 12:00, 8 lip 2023 (CEST)

Pytanie dot. ostatnich edycji w hasłach: 8 Pułk Piechoty Legionów i 77 Pułk Piechoty (II RP).

Czy przed zastosowaniem "kompresji" w szablonach cytowania zapoznałeś się z przykładowym ich użyciem np. Szablon:Cytuj książkę? --grzes1966 (dyskusja) 20:38, 9 lip 2023 (CEST)

@Grzes1966 Owszem i nie zrobiłem niczego niezgodnego z tą dokumentacją. Zapoznałem się również z: Szablon:Cytuj_książkę#Użycie Niezupełnie rozumiem dlaczego o to pytasz, być może popełniłem jakiś błąd - proszę o jego wskazanie explicite, chętnie poprawię. Z tego co widzę usunąłem tylko znaki białe, do niczego nie potrzebne, oprócz zajmowania miejsca na serwerach. Karorn (dyskusja) 20:58, 9 lip 2023 (CEST)

@Karorn Zadałem Ci to pytanie ponieważ spotykałem się z działalnością botów zmierzającą dokładnie w przeciwnym kierunku. Tak, chodziło mi usuwanie odstępów, czy jak wolisz znaków białych. grzes1966 (dyskusja) 21:29, 9 lip 2023 (CEST)

@Grzes1966 to ja nie rozumiem motywacji tych botów :) Karorn (dyskusja) 21:50, 9 lip 2023 (CEST)

Jerzy Bański

Witaj! Pamiętaj proszę, że rollbacku (przycisku „cofnij”) używamy tylko w przypadku oczywistych wandalizmów. W przeciwnym wypadku zmiany należy anulować przyciskiem „anuluj edycję” bądź „wycofaj zmiany” wraz z podaniem powodu. Zob. Pomoc:Cofanie zmian oraz Pomoc:Rewert. Dziękuję! Dominik aus Polen (dyskusja) 16:26, 8 lip 2023 (CEST)

@Dominik aus Polen Dzięki za info. Mam uprawnienia od 17 godzin i jeszcze nie ogarniam. Karorn (dyskusja) 16:33, 8 lip 2023 (CEST)

Rozumiem, początki bywają ciężkie a to akurat jest dość częsty błąd :). Dominik aus Polen (dyskusja) 16:34, 8 lip 2023 (CEST)

Redaktor

Hej! Widzisz wątpiłeś, a jednak masz już uprawnienia. Mam taki mały tip, jak chcesz to skorzystaj. Podczas wycofywania zmian dotyczącego braku źródeł, warto w opisie wycofania wrzucić wikilinka do zasady weryfikowalności. Chodzi o to, że ipki lub zupełnie początkujący często robią zmiany nie znając podstawowych zasad i taki link podsuwa im gotową ścieżkę, która podsuwa im powody wycofania i jak ich uniknąć. Wiadomo, nie każdy z tego korzysta, ale może jakiś niewielki procent wejdzie na właściwą ścieżkę. Pozdrawiam i powodzenia Cyku new (dyskusja) 17:58, 9 lip 2023 (CEST)

@Cyku new

No wątpiłem, myślałem, że się na któreś kryterium nie załapię :)

Za pro-tipa dziękuję. Podoba mi się. Karorn (dyskusja) 18:02, 9 lip 2023 (CEST)

Przeglądanie edycji

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. W razie wątpliwości może się przydać: Wikipedysta:Sławek Borewicz/O oznaczaniu edycji. →Odbiór 06:44, 10 lip 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz Wielkie dzięki, to mnie utwierdza w mojej "filozofii zatwierdzania", czyli "jak nie widzisz wandalizmów, tylko błędy, to po prostu popraw, a jeśli coś nie jest uźródłowione, ale chociaż uprawdopodobnione (można znaleźć potwierdzenie w kilka minut) to zatwierdź" :) Karorn (dyskusja) 07:04, 10 lip 2023 (CEST)

Dołóż jeszcze do tej filozofii, że jeśli jest jakaś partia tekstu, co do której można mieć wątpliwości, to warto jednak dodać szablon {{fakt}}. Sławek Borewicz, → odbiór 07:00, 11 lip 2023 (CEST)

@Sławek Borewicz jak najbardziej. Zdarza mi się :) Karorn (dyskusja) 07:53, 11 lip 2023 (CEST)

O. Zełenśka

Skoro nazwa hasła o pierwszej damie jest "Zełenśka", to przed zmianą warto było się zastanowić "dlaczego" (a odpowiedź jest np. w dyskusji hasła). Transkrypcja jest szczegółowo opisana w zasadach właśnie PWN-u, zatem odstępstwa od niej są twórczością własną. Powołując się na PWN, pominąłeś przede wszystkim uwagi szczegółowe z tej strony -> które tu dotyczą znaku zmiękczenia "ь" z końcówki "нська". Połączenie "сь" stanowi zmiękczone "s", czyli "ś" (zamiast "s´"). Zatem -> n-ś-k-a (a nie n-s-´-k-a, czy tym bardziej n-s-k-a) (por. też transkr. na stronie KSNG). Nazwisko męskie jest odmiennie transkrybowane albowiem szczegółowe reguły polszczenia nazwisk [1] odnoszą się tylko do nazwisk (w tym wypadku) kończących się na "-ський" (bo tam bardziej chodzi o późniejszą odmianę zakończenia "кий"). Tak, jest to niekonsekwentne w kontekście "s"-"ś". Ale (niestety) obecnie brak reguł językowych pozwalających dla nazwiska żeńskiego na zapis "ska". Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:08, 11 lip 2023 (CEST)

Stanisław Lenartowicz

Nie zakłamuj historii i czytaj ze zrozumieniem; źródło na które się powołujesz (https://www.vu.lt/apiemus/istorija) mówi o powołaniu w 1922 Uniwersytetu Litewskiego w Kownie > Lietuvos universitetas atkuriamas Lietuvos laikinojoje sostinėje Kaune ir 1930 m. pavadinamas Vytauto Didžiojo universitetu (Universitas Vitoldi Magni/Uniwersytet Litewski został przywrócony w tymczasowej stolicy Litwy, Kownie, a w 1930 r nazwany Uniwersytetem Witolda Wielkiego (Universitas Vitoldi Magni), a wcześniej - w 1919 powołaniu Uniwersytetu Stena Batorego w Wilnie > Universitetą pavyksta atkurti Vilnių užėmusiems lenkams. Jis pavadinamas Stepono Batoro vardu (Uniwersytet Stefana Batorego)/Polacy, którzy zajęli Wilno, zdołali odbudować uniwersytet. Nosi imię Stefana Batorego (Uniwersytet Stefana Batorego). To były dwie różne uczelnie w innych miastach i państwach. O tym piszą też w haśle na Wiki Uniwersytet Wileński. Konkludując Stanisław Lenartowicz składał swój akces na Uniwersytet Stefana Batorego w Wilnie a nie na Uniwersytet Witolda Wielkiego w Kownie. Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 00:30, 12 lip 2023 (CEST)

@MZM

Ad Nie zakłamuj historii i czytaj ze zrozumieniem - proszę wybaczyć, ale niczyich poleceń nie zwykłem wykonywać, w szczególności nieznajomych z Internetu. Tryb rozkazujący rekomenduję zachować dla swoich podwładnych, dzieci i psa. Gdybym był złośliwy, to w tej wypowiedzi, poza poleceniem, dostrzegłbym również zarzut kłamstwa i czytania bez zrozumienia, a to zarzuty poważne. Radziłbym jednak, zamiast stawiania zarzutów, zastosować tę zasadę.

Absolutnie nie było moim celem zakłamywanie historii.

Jeżeli chodzi o czytanie ze zrozumieniem, to tę czynność wykonałem na jeden z wielu możliwych sposobów i cytowane przeze mnie źródło zrozumiałem w taki sposób, że uczelnia została do Kowna przeniesiona, a nie że istniały w tym samym czasie dwie szkoły równolegle i wszystko wskazuje na to, że tu popełniłem błąd.

Wydaje mi się, że obiektywne byłoby utworzenie linka do Uniwersytet Wileński#Uniwersytet Stefana Batorego zamiast Uniwersytet Wileński, ponieważ obecnie uczelnia ta nie nosi już tego imienia, a linkowanie do Uniwersytet Wileński może wywoływać mylne wrażenie, że jednak nosi.

Pozdrawiam, Karorn (dyskusja) 02:09, 12 lip 2023 (CEST)

Kompresja?

Cześć, czemu usuwasz wszystkie spacje w szablonach typu Cytuj? W ten sposób stają się nieczytelne. Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:39, 12 lip 2023 (CEST)

@Wojsław Brożyna nie usuwam wszystkich. Najczęściej zostawiam spację po znaku "=" oraz przed "|" (oprócz sytuacji gdzie wartość parametru jest bardzo krótka). Według mnie szablony ze spacjami są tak samo nieczytelne jak i bez nich, a usuwam je w celu zmniejszenia objętości artykułów. Serce mnie boli, kiedy widzę artykuł ważący 100kB, zmieniany 10 razy w miesiącu, gdzie jest 15000 nadmiarowych znaków (usuwam tylko ich część, żeby nie zmniejszać czytelności - tak mi się przynajmniej zdawało) Karorn (dyskusja) 21:51, 12 lip 2023 (CEST)

Pytanie

Ale o co ci chodzi? OuBejba (dyskusja) 01:11, 16 lip 2023 (CEST)

@OuBejba o to, że nie przedstawiasz źródła na to, co tam próbujesz napisać, czyli że wybory sfałszowano po raz trzeci. Nie wiem czy faktycznie 3 razy fałszowano, czy raz czy 5. Przeczytaj na głos tamto zdanie, to zrozumiesz o czym mówię. Źródło na to, że te w 2006 sfałszowano jest. I ok. Ale nie ma źródła, ze w 2006 po raz 3 przeprowadzono sfałszowane wybory.

Zachęcam do lektury WP:WER Karorn (dyskusja) 01:18, 16 lip 2023 (CEST)

W sumie dopiero teraz zauważyłem i faktycznie popełniłem błąd, spróbuję poprawić. Natomiast robienie na mnie skargi w dyskusji i zarzucenie poruszania drażliwych tematów nie jest w porządku. Po to są artykuły o tych tematach aby je poruszać OuBejba (dyskusja) 01:25, 16 lip 2023 (CEST)

Nazywanie Kaczyńskiego dyktatorem w encyklopedii, uśmiercanie jakiegoś rapera, smieszkowania z Wałęsy to powody dla których to zrobiłem. Karorn (dyskusja) 01:35, 16 lip 2023 (CEST)

nie miałem racji? OuBejba (dyskusja) 10:02, 16 lip 2023 (CEST)

nie wiem. Nie wiem czy raper zmarł, nie wiem które poważne źródło nazwało Kaczyńskiego dyktatorem, bo nie zamieściłeś przypisów. A co do Wałęsy, to wiem, że nie jest to informacja encyklopedyczna, więc nie miałeś racji. Karorn (dyskusja) 10:08, 16 lip 2023 (CEST)

W takim razie za Wałęse przepraszam, chciałem poprostu urozmaicić Wikipedię informacją która wywołała spory odzew i jest kontrowersyjna OuBejba (dyskusja) 10:11, 16 lip 2023 (CEST)

Co do Kaczyńskiego też mogę zamieścić źródła. Sam wiesz, że jest to zły człowiek który nie cofnie się przed niczym OuBejba (dyskusja) 10:12, 16 lip 2023 (CEST)

Odp:Przypisy 46.174.31.199

Odp:Przypisy 46.174.31.199

Hej – ja tam widzę u tego ipka wszystko wycofane dziś (Specjalna:Wkład/46.174.31.199), a to źródło akurat nie jest takie złe, i poprawia się łatwo. Zaraz dokończę. Nieumiejętność robienia przypisów i nieumiejętność czytania dyskusji mogą iść w parze, ktoś może nie zwracać uwagi na powiadomienie o nowej wiadomości – wikipediowy analfabetyzm. Pewnie gdyby to było inne źródło (jak gdy w styczniu wklejał w opisach polskę-w-liczbach) to też bym się nie przejmował i cofał, ale to porządniejsze i aktualne dane, dlatego imho warto je mieć :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:05, 16 lip 2023 (CEST)

moje zmiany i prośba były wczoraj. Co do jakości źródeł, to się zgadzam, że może warto. Karorn (dyskusja) 12:08, 16 lip 2023 (CEST)

@Piastu ping Karorn (dyskusja) 12:15, 16 lip 2023 (CEST)

Odpowiedź: Toblerone

ad. 1. Informacje mogą ulegać zmianie, jest to normalne, świat się zmienia a encyklopedia powinna za tymi zmianami podążać.

ad. 2. Nie upieram się przy zmianie. Edycja którą wprowadziłeś zawierała błąd merytoryczny. Stwierdzenie, że "W czerwcu 2023 ogłoszono plan przeniesienia", jest o tyle nie prawdziwa, że nastąpiło to w 2022. W swojej edycji skupiłem się na informacji o rozpoczęciu produkcji, ty zaś o momencie ogłoszenia planów. Proponuję zawrzeć obie te informacje.

ad. 3. Wyrażenie, że "Do roku 2023 czekolada była produkowana wyłącznie w Bernie" jest nie prawdziwe, ponieważ przeniesienie produkcji jak zauważyłeś jeszcze nie nastąpiło. Takiej zmiany należy dokonać gdy produkcja się rozpocznie. Wprowadziłem określenie czasowe, wskazujące że jest to informacja na ten moment prawdziwa.

ad. 4 Słowo to istnieje, podobnie jak polskość, rosyjskość, amerykańskość itd. Ochrona oznaczenia geograficznego odnosi się właśnie do cech związanych ze Szwajcarią czyli szwajcarskością. Zaproponowane przez ciebie "szwajcarskich nawiązań" uznałem za nie poprawne językowo, a także nie jasne. Proponuję ująć to opisowo, jako "bezpośrednich odesłań do Szwajcarii".

Wprowadziłem zmiany w artykule z uwzgl. powyższych uwag, jeśli uważasz że wymagają poprawy jestem otwarty na dyskusję.

Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 12:07, 16 lip 2023 (CEST)

Ad 1. ale nie za faktami, które już miały miejsce. One są niezmienne w czasie.

Ad 2. jasne. W 2022, to jeden znak do poprawy. Uważam, że "stan na" jest nieency.

Ad 3. Wyrażenie "Do roku 2023 czekolada była produkowana wyłącznie w Bernie" jest prawdziwe. Nawet jeśli do 3000 roku produkcja nie zostanie przeniesiona, to nadal prawdą będzie, że "do roku 2023 czekolada była produkowana wyłącznie w Bernie"

Ad 4. Tu się nie czepiam. Słowo istnieje, wystąpiło w NKJP dwukrotnie. Ale słowo "odesłanie" zamieniłem na "nawiązanie", ponieważ odesłanie jest nieprawidłowe (zob. [2] i [3]

pozdrawiam, Karorn (dyskusja) 12:14, 16 lip 2023 (CEST)

Hej!

O, faktycznie, dopiero teraz skojarzyłem Twój nick z forum.rol, super, że tu trafiłeś, a co do hasła o Zwierzyńcu - sam miałem się nim zająć, tyle że trochę później, pozdrawiam. FORUM.ROL (dyskusja) 14:53, 16 lip 2023 (CEST)

Lol, to było z 15 lat temu :) szkoda, że forum padło. Karorn (dyskusja) 15:12, 16 lip 2023 (CEST)

Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja

@Karorn Uwaga techniczna: ja przestałem się powoływać na E/Fikcja, bo to jest dalej propozycja, która nie przeszła głosowania. Problemem jest punkt 2/3, przez niektórych interpretowany, że jak jest zabawka, czy ktoś tak nazwał swego pieska, czy zespół muzyczny, czy bakterię czy asteroidę, to już jakiś niszowy byt ma wpływ i jest auto-ency... Ciekawe casusy: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:16:Ahigieniks i (krótsza dyskusja, identyczna sytuacja) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:16:Asparanoiks. Z drugiej strony, ostatnio wyleciało Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:06:27:Cirith Ungol ... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:27, 19 lip 2023 (CEST)

PS. @Pablo000 bo on zamykał te wszystkie trzy akurat. Gatunek tak a zespół nie? Ja dalej nie widzę różnicy, nazwanie czegoś na cześć czegoś innego nie daje według mnie auto-ency... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:29, 19 lip 2023 (CEST)

@Piotrus ja widzę zdecydowaną różnicę pomiędzy gatunkiem i zespołem. Np. Homo sapiens i en:Homo Sapiens (band) Pablo000 (dyskusja) 06:59, 19 lip 2023 (CEST)

@Piotrus Sama etymologia wydaje się być encyklopedyczna. Np. w Brytanice: [4] wywodzenie nazwy rodzaju znajduje się już w pierwszym akapicie. W oszczędnej encyklopedii PWN nie ma jednak dla niej miejsca [5]. Wikipedia jest hipertekstowa, toteż notka etymologiczna w artykule o bycie nazwanym odimiennie może kusić użytkownika do kliknięcia i szukania informacji o bycie, od którego nazwa pochodzi. W sytuacji gdyby ktoś podniósł argument, że hasło trzeba zostawić, jest ency, bo od niego pochodzi nazwa rzędu pluskwiaków, to inkluzjonistyczna część mojej natury raczej kazałaby mi się rakiem wycofać z dalszej dyskusji, co oczywiście nie oznacza, że jestem zwolennikiem tworzenia czy utrzymywania tego typu haseł i całkowicie rozumiem Twoją argumentację, że odszczeniakowa nazwa gatunku nie czyni szczeniaka encyklopedycznym.

A druga sprawa to problematyczność stron Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja, Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa, bo nie są regułami ani nawet zaleceniami, ale jednak od ponad 5 lat sobie wiszą i cel tego wiszenia trudno mi odgadnąć. Ja je trochę traktuję jako taki skrót, na zasadzie powiedzenia: Popatrzcie, 8 lat temu już ktoś się nad tym zastanawiał i do jakichś tam wniosków doszedł, może skorzystajmy z tamtej wiedzy i nie wynajdujmy koła na nowo, bo skoro wtedy nie osiągnięto konsensusu, to teraz też szanse na to są nikłe. Karorn (dyskusja) 07:42, 19 lip 2023 (CEST)

(i ping @Pablo000). Także uważam, że informacja o etymologii jest ważna i wzmianka w haśle o np. gatunku (czy kraterze czy zespole), skąd pochodzi nazwa, jest wskazana - ale to nie znaczy, że to coś, skąd się wzięła nazwa, jest auto-ency. Na en jest to zasada en:wp:NOTINHERITED (encyklopedyczność nie jest dziedziczna).

A co do takich propozycji, to wiszą bo komuś nie chciało się zrobić głosowania. Mają pewną wartość, ale - nieraz mylą ludzi. I tak lepiej niż z tragicznymi przegłosowanymi i nietykalnymi kryteriami dla albumów muzycznych (rok temu próbowałem przegłosować odwolanie/zmianę, i nie dało się, no to mamy każdy w zasadzie album auto-ency na podstawie pięknej zasady, że "był sprzedawany" - żaden inny byt nie ma tak łatwego kryterium do spełnienia...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:59, 19 lip 2023 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy jeszcze bardziej inkluzyjne. Pablo000 (dyskusja) 20:08, 19 lip 2023 (CEST)

Muzycy popowi

Grasuje jeden lub kilku anonimów, którzy bałagan robią w hasłach muzycznych. Jeden zmienia daty wydania płyt, czasem czasy piosenek. Inny (lub ten sam) zmienia głosy (sopran na sopran dramatyczny, czy podobne), trzeci (lub ten sam) zmienia klasyfikację utworów. Popowe na disco, disco na popowe, hard metal na nu i takie tam. A ponieważ nie podaje źródeł, a działa szybko (kilkanaście zmian w kilka minut) i nie podejmuje dyskusji, to po prostu blokuję go/ją i cofam zmiany. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 20 lip 2023 (CEST)

Dzięki

Za uwagę w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:14:Czarnoksiężnik z Angmaru - ale chyba zniknął podpis? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:07, 24 lip 2023 (CEST)

@Piotrus: Done Karorn (dyskusja) 08:44, 24 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)

Ad:Królowa jednej nocy

Lepiej to zrobić wysyłając mu wiadomość na stronie dyskusji, a nie anulując dobrą edycję, szczególnie że nowicjusze rzadko reagują na cofnięcie ich edycji. Anonimowy 2 konwersacyja 22:40, 18 kwi 2025 (CEST).

no jasne, że masz rację. Poleniłem się :) Karorn (dyskusja) 22:43, 18 kwi 2025 (CEST)

Zdarza się ;) wrzucę mu na stronę dyskusji uwagę ;) Anonimowy 2 konwersacyja 22:46, 18 kwi 2025 (CEST).

Anulowanie edycji w art. Borsuk

Przeczytaj proszę Art.4 pr.aut. 81.163.203.86 (dyskusja) 14:58, 23 kwi 2025 (CEST)

faktycznie, ustęp 4 wyjaśnia sprawę. Karorn (dyskusja) 16:03, 23 kwi 2025 (CEST)

Wikipedia

Miło, że wróciłeś do nas po przerwie :) Jakbyś kiedykolwiek miał jakieś pytania, napisz do mnie śmiało, a z wielką radością na nie odpowiem. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 16:45, 23 kwi 2025 (CEST)

@Karol739 dzięki :) jak znikałem, to było <10000 nieprzejrzanych. Jak teraz zobaczyłem ponad 15500 to się załamałem i musiałem wrócić :) Karorn (dyskusja) 23:21, 23 kwi 2025 (CEST)

Ad:Przenoszenie do brudnopisu

Nie wiem jaki masz wygląd stron. Ja używam starego wektora, z boku strony mam narzędzia, a wśród nich m.in. przenieś do brudnopisu, które automatycznie wyrzuca artykuł do brudnopisu oraz wysyła wiadomość do użytkownika. Można go włączyć w preferencjach -> wpisz brudnopis i Ci wyskoczy gadżet. Anonimowy 2 konwersacyja 16:57, 24 kwi 2025 (CEST).

Dodatkowo możesz sobie włączyć gadżety "Zgłoś do usunięcia", "Zgłoś do Czywiesz" oraz "Zgłoś do wyróżnienia", jakbyś potrzebował. Anonimowy 2 konwersacyja 17:13, 24 kwi 2025 (CEST).

Edycja w artykule Międzynarodowa Olimpiada Lingwistyczna

Dodałam źródła do opisu edycji, która została cofnięta. Proszę o akceptację aktualnej wersji. Klaarcia (dyskusja) 10:10, 25 kwi 2025 (CEST)

@Klaarcia źródła powinny znaleźć się jako przypisy w artykule, nie w opisie edycji. Karorn (dyskusja) 10:53, 25 kwi 2025 (CEST)

Ad:Inwazja Rosji na Ukrainę

Ad:Inwazja Rosji na Ukrainę

Jednak Korea nie jest stroną wojny, w każdym razie prokuratura ukraińska nie zakończyła procedowania w sprawie uznania KRLD za państwo w stanie wojny z Ukrainą. Koreańczycy walczą, ale pod sztandarami rosyjskimi, w rosyjskich mundurach i z rosyjskimi papierami. Żołnierzy różnych nacji po obu stronach frontu jest tyle, że nie starczyłoby nam infoboksu, gdybyśmy mieli wymieniać państwa, których obywatele walczą w tej wojnie. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:46, 26 kwi 2025 (CEST)

@Kenraiz, moje wyjaśnienie dlaczego przywróciłem tę Koreę (ja jej tam nie dopisałem, jedynie anulowałem edycję usuwającą ten wpis):

1. W artykule Korea jest wymieniona jako Wsparcie a nie Główna strona konfliktu;
2. Zakończenie postępowania przez prokuraturę UA byłoby fajnym dodatkiem, ale nie jest warunkiem sine qua non dla uznania, czy jakiś kraj wspiera czy nie wspiera RU w tej wojnie, ale jakoś bardzo bym się do tego nie przywiązywał, bo to jednak prokuratura państwa bezpośrednio zaangażowanego w konflikt, więc trąci POVem
3. Żołnierzy różnych nacji po obu stronach frontu jest tyle (...) - owszem, jednak nie są oni wysyłani tam przez oficjalne władze swoich państw, a w przypadku Korei źródła wskazują, że robi to Korea a nie jacyś nieokreśleni Koreańczycy. Przykłady źródeł: PAP - agencja prasowa dużego Europejskiego kraju; BBC - szanowane zachodnie medium; AlJazeera - szanowane medium ze świata arabskiego; NYT - szanowane amerykańskie medium; JapanTimes - szanowane japońskie medium. Ja wiem, że oni wszyscy powtarzają za południowokoreańskim wywiadem, ale źródła są. Ja wiem też, że są i rosyjskie źródła, które twierdzą, że Polacy oficjalnie walczą po stronie UA i wchodzimy tu już w szerokie zagadnienie oceniania źródeł - które kłamie skuteczniej.
4. Ja raczej skłaniałbym się ku dopisaniu łańcuszka zachodniego wsparcia po stronie UA, z zaznaczeniem, że to wsparcie humanitarne i sprzętowe, bez udziału jednostek bojowych, niż ku usuwaniu Korei
5. a tu bonus (świeżutkie źródło, dzisiejsze), który może Cię przekona, że jednak Korea jest zaangażowana, i to może nawet nie jako wsparcie, tylko jako strona konfliktu: [6]

Karorn (dyskusja) 21:12, 26 kwi 2025 (CEST)

IP 31.0.56.118

Jeśli działalność IP polega na edytowaniu w (przeważnie) działce telewizyjnej (stacje TV, seriale itd.), gdzie zamienia on dywiz na półpauzę w leadzie i nie podaje do tego opisów zmian, wówczas zostawianie ostrzeżeń w jego dyskusji jest kompletnie bezcelowe, bo IP zapewne kompletnie to oleje. Najlepsze remedium na takich IP to po prostu ban. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:20, 28 kwi 2025 (CEST)

@XaxeLoled Ja też uważam, że to bezcelowe, ale jednak mam ten gen "dawania ostatniej szansy" :) Zwłaszca, że IPki się jednak ciężko banuje - na krótko, albo w wąskim zakresie, więc ban też nie jest skuteczny. Ten dostał tym razem na tydzień. Karorn (dyskusja) 19:22, 28 kwi 2025 (CEST)

Tutaj nie ma co dawać szansy. Jak edycji (błędnych) dokonuje taki delikwent , to tylko ban tu pomoże. Oczywiście długość blokady w zależności, czy to dynamik czy stały IP. A jeżeli po banie będzie robił to samo , to co za problem nałożyć kolejnego? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:53, 28 kwi 2025 (CEST)

@XaxeLoled Roger that! Karorn (dyskusja) 19:56, 28 kwi 2025 (CEST)

Administrator

Chcesz kandydować na admina? Ja myślę, że się nadajesz :) Zlanek (Rozmowa) 18:08, 28 kwi 2025 (CEST)

@Zlanek Haha, to miłe, że tak uważasz :) Ale mnie tu nikt nie zna, mam ledwie 1000 z hakiem edycji, a admin musi się cieszyć powszechnym uznaniem i zaufaniem. No i musi być zaangażowany, a ja to się czasem pojawię, czasem zniknę... Karorn (dyskusja) 19:28, 28 kwi 2025 (CEST)

Ad:Cofanie zmian

Ad:Cofanie zmian

Hej. Widoczny gołym okiem = widoczny bez kliknięcia gdziekolwiek. Przykładowo: wulgaryzmy, usuwanie treści, losowe ciągi znaków, bezsensowne wpisy (kocham Jolę). Ten nie był widoczny gołym okiem (dopiero po spojrzeniu do źródła), więc wg mnie trzeba było podać powód. Z zacytowanej przez Ciebie strony jest to fragment "zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty". W przypadku dat takim "oczywistym wandalizmem" byłaby np. zmiana na 2700 rok. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:07, 30 kwi 2025 (CEST)

Proszę o powstrzymanie się od tego typu opisów zmian. Zapoznaj się ze stroną Pomoc:Opis zmian – opis ma konkretne funkcje, nie jest miejscem na jakiekolwiek komentarze niezwiązane z edycją. Taki komentarz nic nie wnosi i nie zwalnia z obowiązku podawania przyczyny rewertu tam, gdzie jest to konieczne. Tu nie było konieczności, rzecz jasna. Szoltys [Re: ] 21:16, 30 kwi 2025 (CEST)

@Szoltys, reguły są absolutnie niejasne i subiektywne. Każdy ma gdzie indziej próg bólu, każdy inaczej czuje co jest widoczne, a co nie. Serio. Zarówno te w Pomoc:Opis zmian, jak i tym bardziej te w Pomoc:Cofanie_zmian, a zwłąszcza te tu: Wikipedia:Wandalizm, bo jak zgadnąć, czy dane działanie spełniało wszystkie te 3 kryteria: świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. Jedynie autor wandalizmu może się do wandalizmu przyznać, poza tym wedle tej definicji nikt inny skutecznie wandalizmu stwierdzić nie może.

Cofać wandalizmu - nie, anulować z opisem, że wandalizm - też nie. Ale coś przecież z nim trzeba zrobić. I wszystkie te zasady niewiele są warte, kiedy da się je interpretować niemal dowolnie. Najlepiej podejmować decyzje w oparciu o zdrowy rozsądek i tak staram się postępować. Ale raz na 1000 moja interpretacja minie się z Twoją. I to jest po prostu skutek uboczny, czy też po prostu koszt tej pracy, którą obydwaj tu wykonujemy. I według mnie najkorzystniej dla wszystkich jest ten koszt po prostu zaakceptować. Karorn (dyskusja) 21:44, 30 kwi 2025 (CEST)

Przecież to jest jasne i klarowne. Naprawdę nie dostrzegasz różnicy między wandalizmem, w którym ktoś zmienia "Rosjanin" na "Rusek", czy wandalizmem, w którym ktoś wpisał, że jest to fura, którą jeździł znany youtuber, a ukrytym wandalizmem, w którym ktoś zmienia datę? Z tych trzech tylko ten ostatni wandalizm należy wycofać z podaniem powodu.

Działasz dobrze i chwała Ci za to, działaj dalej, ale zgodnie z regułami. Wycofywanie nieoczywistych wandalizmów (podałem przykłady pół doby temu, nie będę się powtarzał) bez podania przyczyny może mieć złe konsekwencje. Cofnięcie z podaniem powodu "wandalizm widoczny albo i niewidoczny gołym okiem" jest tym samym nadużyciem, co cofnięcie bez podania powodu. Serio nie ma w tym filozofii. :)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:03, 30 kwi 2025 (CEST)

@Szoltys no trochę mi się nie chce kontynuować tego sporu, ale jednak się nie zgadzam...

==== Gdybologia ====

1. Przykład z Ruskiem - a co jeśli facet miał na nazwisko Rusek i wikipedysta w dobrej wierze to napisał ? Zanim powiesz, że to głupie, spróbuj sobie przypomnieć, czy nigdy nie widziałeś edycji, która na pierwszy rzut oka wydawała się bezdennie głupia, a jednak była prawdziwa
2. Przykład z youtuberem - tu trudno udowodnić złą wiarę. Użytkownik chciał wrzucić taką informację, ale zrobił to nieporadnie. Informacja chyba nawet jest prawdziwa. Z mojego punktu widzenia to jest MNIEJ pewny wandalizm niż przypadek z datą
3. Przykład z datą - dla mnie to jest oczywisty wandalizm. Użytkownik, którego druga edycja polegała na dokładnie tym samym, 7-sekundowa weryfikacja źródła potwierdziła, że zmiana jest bzdurna - nie ma co się dalej rozwodzić.

Dalej: Wycofywanie nieoczywistych wandalizmów (...) bez podania przyczyny może mieć złe konsekwencje.. Właśnie? Jakie? Bo może skoro reguły nie są wystarczająco precyzyjne, to mogę uzupełnić swój zdrowy rozsądek o wiedzę co powoduje cofanie? Zapala się gdzieś czerwona lampka? Jakieś statystyki puchną? Albo user wpada na jakąś blacklistę?

==== Whataboutism ====

Z ciekawości przejrzałem sobie listę Twoich ostatnich rewertów i widzę tam potwierdzenie mojej teorii, że każdy inaczej interpretuje oczywistości:

1. [7] tego bym chyba nie cofnął bez opisu. Na pierwszy rzut oka nie widać, czy to nie jest artykuł o jakimś historycznym olbrzymie. Albo, czy się ktoś machnął w cyferkach. To mniej oczywiste niż zmiana roku, bo tu nie widać źródła;
2. [8] tu to nie wiem, jakie są reguły cofania po bocie, ale pewnie można;
3. [9] - to na pierwszy rzut oka nie wygląda na wandalizm, tylko na nieudolną edycję, bo: Young Multi, itd.

A z moich rewertów, na przykład ten: [10]. No cofnąłem. Bez opisu. Ale można by się uprzeć, że to nie wandalizm i że nie w złej wierze, bo wygląda, jakby się komuś po prostu niechcący spacja przeciągnęła. Ale czy warto wchodzić w opis i dodatkowe kliki i scrollowanie, skoro edycja jest jednoznacznie niepotrzebna (mimo, że mogła być w dobrej wierze i nie być wandalizmem)?

==== Podsumowanie ====

Nawołujesz działaj dalej, ale zgodnie z regułami, ale chyba należy to czytać działaj dalej, ale zgodnie z moją interpretacją reguł. A ja w odpowiedzi nawołuję: uszanuj, że dla każdego co innego jest oczywiste. To nie jest tak, że ja nie mam zupełnie wyczucia, która edycja jest dobra, a która zła. Mamy zbliżone doświadczenie jako oznaczający - owszem - masz nieco większe (~5600 oznaczeń, ja ~3600), ale to nie jest 10- czy 100-krotna różnica, nie bardzo więc widzę podstawę do tego, żeby Twoja racja miała być Twojsza niż moja. To są po prostu dwie różne interpretacje niejasnych zasad (ustalanych przez całą społeczność), które nota bene przeczytałem (być może jako jeden z niewielu) zanim zacząłem oznaczać edycje i zanim mi je przysłałeś. I nie uważam, że moja interpretacja jest gorsza od Twojej.

pozdrawiam, Karorn (dyskusja) 23:07, 30 kwi 2025 (CEST)

Nie ma tu żadnego sporu. Nie będę się odnosił do całego bloku tekstu, bo i tak zdania nie zmienisz. Skupię się na tym, co najistotniejsze.

1. Przykład z datą - dla mnie to jest oczywisty wandalizm. Użytkownik, którego druga edycja polegała na dokładnie tym samym, 7-sekundowa weryfikacja źródła potwierdziła, że zmiana jest bzdurna - nie ma co się dalej rozwodzić – no nie ma co się rozwodzić. Jeśli wymagało to weryfikacji źródła, to odpowiedziałeś sobie sam. :)
2. Jak chodzi o to, że może mieć złe konsekwencje = te konsekwencje to odebranie uprawnień redaktora. Z racji, że uważasz, że to jest wyłącznie moja interpretacja zasad (ciekawe), w przypadku gdy tego typu cofanie zmian (bez opisu albo z bezsensownym opisem) dostrzegę w Twoim kolejnym wkładzie, nie będę działał sam, a poproszę o przejrzenie wkładu przez innego admina. Obawiam się jednak, że ta rzekoma moja interpretacja będzie dokładnie taka sama, jeśli nie ostrzejsza. Niedawny przykład. :)
3. Co do moich rewertów.
   1. Pierwszy – oczywisty wandalizm (wpisanie bzdur – tak jakby w Twoim przykładzie datę urodzenia ktoś ustawił na 3750 rok).
   2. Drugi – swoje własne edycje można po sobie wycofywać jak się chce. Nie obrażę się sam na siebie, że wycofałem swoją edycję dokonaną na półautomacie. Co więcej, doskonale wiem, dlaczego edycję sam sobie wycofałem i nie potrzebuję się dowiedzieć z opisu zmian, dlaczego tak się stało. :)
   3. Trzeci – no do tego jednak potrzebny jest kontekst z OZ, żeby wiedzieć, kto jest autorem edycji. Ja np. pamiętam i wiem. :)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 08:55, 1 maj 2025 (CEST)

@Szoltys

Ad 1. Pokaż mi palcem, gdzie "oczywisty wandalizm" jest zdefiniowany jako widoczny bez kliknięcia w link, albo użycia wiedzy lub kontekstu zapisanych w głowie redaktora. Na WP:RB i WP:W nie widzę.

Ad 2. Te konsekwencje mnie nie martwią, bardziej mnie zastanawiało, czy to czegoś nie wysypuje po stronie raportowania na przykład. Odnośnie tego fragmentu to jest wyłącznie moja interpretacja zasad (ciekawe), to jestem mocno zawiedziony. Nie przypominam sobie, żebym napisał, lub choćby pomyślał, że ta interpretacja jest wyłącznie Twoja. Radzę uważać na sofizmat rozszerzenia, bo za stary jestem, żeby się na takie rzeczy nabierać, a i manipulacja faktami może być źle potem odbierana przez osoby czytające ten wątek, jeśli wystąpisz o odebranie mi uprawnień. Podany przez Ciebie przykład również jest niepotrzebnym rozszerzeniem dyskusji, bo nie dotyczy odbierania uprawnień redaktorom, a administratorom, więc nie ma tu zastosowania. No chyba, że chciałeś jedynie podkreślić, że masz silne poparcie społeczności - w co zresztą nie wątpię, bo słusznie jesteś tu znany i szanowany.

Ad 3.1. Nieprawda. Rok 3750 jeszcze nie nastąpił, a ludzie o wzroście 240 istnieli., a nawet wyżsi

Ad 3.2. Spoko, tu nie mam wątpliwości

Ad 3.3. Czyli Twój kontekst z OZ jest wystarczający dla użycia przycisku Cofnij, a mój nie jest? Na podstawie jakiej? Zauważ, że nawet tutaj wyraźnie oddzielono uprawnienia do cofania w sekcji Uprawnienia, które mają także redaktorzy, co sugeruje równość admina i redaktora w zakresie cofania zmian.

Serio to wszystko sprowadza się do interpretacji niejasnych zapisów. I możemy się przerzucać linkami, interpretacjami. Ale gdy się tak zastanowić, czy warto w ogóle bić pianę o interpretację, skoro nawet w wikipedyjnej konstytucji stoi: Świadome niszczenie stron to wandalizm. Takie edycje są cofane, a autorzy wandalizmów blokowani? I czy warto pozbyć się zaangażowanego redaktora, którego prawdopodobnie ponad 99% akceptacji/cofnięć/anulowań jest obiektywnie prawidłowych, a pojedyncze budzą wątpliwości interpretacyjne? Bo gdyby nie budziły, to bym się zachował dokładnie tak jak tutaj.

pozdrawiam, Karorn (dyskusja) 09:55, 1 maj 2025 (CEST)

Przepraszam, ale nie mam już ochoty na czytanie bloków tekstu i ciągnięcie tego wątku. Co miałem powiedzieć, to powiedziałem. O konsekwencjach również ostrzegłem, zrobisz co będziesz chciał. :) Udanej majówki. Szoltys [Re: ] 09:58, 1 maj 2025 (CEST)

poruszyłem wątek w kawiarence, ale nie wspominałem niniejszej konwersacji, więc nie czuj się tam wezwany do odpowiedzi, czy choćby czytania.

Równie udanej majówki! Karorn (dyskusja) 13:07, 2 maj 2025 (CEST)

@Szoltys Karorn (dyskusja) 13:07, 2 maj 2025 (CEST)

Zgłoszenia na PdA

Na przyszłość podawaj, proszę, linki do diffów, nie do wersji, w których dokonano niepożądanej edycji. Wtedy będzie Adminom łatwiej zobaczyć , co zostało zmienione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:25, 4 maj 2025 (CEST)

słusznie, dzięki! Karorn (dyskusja) 17:44, 4 maj 2025 (CEST)

Ad:Demografia miast

Z jednej strony wygląda to nawet elegancko, ale z drugiej taki obrazek trzeba by non stop akutalizować, szczególnie ten z historycznymi danymi ludności. Nie wiem czy prosta tabela nie byłaby wygodniejsza, z pewnością mniej przykuwająca oko, ale łatwiejsza do edytowania. Anonimowy 2 konwersacyja 21:13, 4 maj 2025 (CEST).

Ad:PdA

Cześć, w takich sytaucjach jak podana przez Ciebie należy wysłać maila na rewizorpl(małpa)gmail.com z prośbą o ukrycie wersji. Nie musisz się podpisywać, przedstawiać itd., wystarczy po prostu mail z informacją "cześć, proszę o ukrycie wersji takiej a takiej z powodu możliwości naruszenia prywatności" – więcej o rewizorach przeczytasz na stronie Wikipedia:Rewizorzy. Chodzi przede wszystkim o to, aby jak najmniej osób miało dostęp do wrażliwych danych w momencie przxed ich usunięciem. Dlatego wrzucanie wersji na prośby do administratorów to jest zły pomysł bo każdy użytkownik wikipedii może sobie tę wersję kliknąć i przeczytać. Pozdrawiam :) Archiwald (dyskusja) 13:54, 7 maj 2025 (CEST)

@Archiwald Super, dzięki za info. Właśnie tego klocka brakowało mi w tej układance. Nawet myślałem, żeby do któregoś admina na maila napisać, ale nie wiedziałem kto jest aktywny... Karorn (dyskusja) 14:20, 7 maj 2025 (CEST)