Användardiskussion:Tostarpadius

Arkiv
Diskussionssidans arkiv finns här.

Nytt år - nya utmaningar

The Orders, Decorations, and Medals article Award

Då det blivit ett nytt år upprepar jag den utmaning jag riktade till dig i september 2023 att (fritt citerat) "den som gör konstruktiva och väl källbelagda bidrag i artiklarna Martin Sunnqvist och Kungl. Maj:ts orden angående förändringarna i det offentliga belöningssystemet baserade på SOU 2021:74 av mig kommer att tilldelas The Orders, Decorations, and Medals article Award". Allt gott för wikipediaåret 2025 önskar / ANHN✎ 2 januari 2025 kl. 00.15 (CET)

Tack för nyårshälsningen! Jag minns inte hur jag svarade då, men om jag hittar lämpliga källor gör jag det gärna. Annars håller jag mig oftast till ämnen som ligger hundra år tillbaka i tiden eller mer. Jag önskar Dig allt gott! Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2025 kl. 05.52 (CET)

Nu ser jag att Du bifogade källor till det ena ämnet. Vi får se om jag tar mig tid till detta. Jag har hundratals artiklar som jag letat fram material till men ännu inte skrivit. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2025 kl. 05.55 (CET)

Jag vill vara genuint framåtblickande, men kan inte låta bli att göra den tillbakablickande reflektionen att din avgränsning till hundra år tillbaka i tiden inte har tillämpats när man ser på den mängd text och möda som lagts ner på disk-sidor för några av de mindre meriterade medarbetarna på Kungl. Maj:t. Om bara en mindre del av denna arbetsvolym läggs på de två artiklarna ovan så kommer det att bli ett rejält bidrag till medalj-Sverige på svwp. Lycka till - Allt gott önskar / ANHN✎ 2 januari 2025 kl. 06.46 (CET)

Relevansdiskussioner är en sak, artikelskrivning en annan. Båda är lika viktiga, åtminstone när det gäller att rädda artiklar. Vissas iver att till varje pris radera källbelagda biografier har jag svårt att förstå. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2025 kl. 07.41 (CET)

Ok. / ANHN✎ 2 januari 2025 kl. 08.18 (CET)

Binding

Av artighet vill jag berätta att jag raderade din gamla omdirigering Binding (olika betydelser), eftersom att jag ansåg att den inte var nödvändig. Jag fick upp ögonen för Binding genom att en ny användare tömde sidan. Nu finns en förgrening där istället, se Binding. God fortsättning önskar Estrellato (diskussion) 10 januari 2025 kl. 19.58 (CET)

@Estrellato: Tack för informationen! Jag skulle gärna vilja ha den återställd. Nu är grundordet en artikel. God fortsättning! Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2025 kl. 07.45 (CET)

Fixar, och flyttar min förgreningstext dit. Estrellato (diskussion) 11 januari 2025 kl. 17.55 (CET)

AI-analys i diskussioner

Hej Tostarpadius,

Jag tycker du har rätt i att AI-analys, så som det användes i diskussionen på KAW, inte hör hemma på Wikipedia. Vill dock inte förlänga den diskussionen, så skriver här i stället, hoppas att du inte tar illa upp av det.

Jag tänker att ett supplement till policyn om etikett, likt Hota inte med att stämma är nu, kunde vara en lämplig kodifiering. Men det är bara en tanke, kan kodifieras på annan plats också såvitt mig anbelangar.

Man får kanske samtidigt vara lite nyanserad, viss AI-analys för att till exempel hitta gemensamma problem i artiklar kan nog tillåtas. Men nog inte AI-analys av hur andra diskuterar etc., det blir lätt närmast personangrepp tänker jag. Behöver man ta till AI för att hitta motargument har man, i mina ögon, redan så att säga förlorat diskussionen.

Skulle du vilja ta fram ett utkast till sådan kodifiering är jag gärna dig behjälplig att komma med synpunkter på det sedan.

Allt väl,

Lucie Manette ^(Diskussion) 11 januari 2025 kl. 09.06 (CET)

Instämmer. / ANHN✎ 11 januari 2025 kl. 10.09 (CET)

Jag skall börja skissa på det när jag får tid. Givetvis bör inte all användning av AI förbjudas. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2025 kl. 10.19 (CET)

Mycket bra tanke @LucieManette. Även jag finns gärna med som bollplank.NnieAndersson (diskussion) 11 januari 2025 kl. 11.48 (CET)

Jag använder AI mycket i mitt arbete, men det är ofta för "ganska grov sortering". AI är ett kraftfullt verktyg och väldigt bra att använda, men när det kommer till det mer finmaskiga fungerar AI idag inte tillfredsställande. Åtminstone inte de AI-verktyg som finns att tillgå via ChatGPT, Copilot och liknande.

AI kan vara ett bra verktyg för att skapa överblickbarhet, utkast för diverse texter, bolla idéer, planer och liknande, MEN, det är alltid en själv som måste stå för kvaliteten. AI är extremt känslig för hur frågor ställs.

Aldrig någonsin har uttrycket "som man frågar får man svar" varit mer sann än när det gäller AI. dnm ^{(d | b)} 11 januari 2025 kl. 18.21 (CET)

Precis då, därför bör det heller inte användas som argument i diskussioner här. NnieAndersson (diskussion) 11 januari 2025 kl. 18.48 (CET)

Jag har ingen invändning mot om AI används som hjälp för någon att sortera i något, men att använda AI som ett argument för innehållets validitet eller att ursäkta dess innehåll är naturligtvis helt orimligt. När jag ser att AI nämns så är det mer som en varning, men samtidigt förutsätter jag att den som använt AI också gått igenom och validerar innehållet med eget namn och förstånd. AI-frågan är både enkel och svår, men så länge man vet att "som man frågar får man svar" gäller, så behöver man vara extremt självkritisk vid användning och redovisning. dnm ^{(d | b)} 11 januari 2025 kl. 18.52 (CET)

Jag tror egentligen att vi är ganska överens @Dnm. Jag tänker att sortera inte är samma sak som argument.NnieAndersson (diskussion) 11 januari 2025 kl. 18.57 (CET)

Jag tänker också att vi är överens. Mina inlägg här var bara att ge mina fem ören och perspektiv och inte att egentligen svara emot någon annans fem ören eller perspektiv. Ber om ursäkt att jag inte var tydlig med det. :) dnm ^{(d | b)} 11 januari 2025 kl. 19.01 (CET)

(Redigeringskonflikt) Just det som dnm anför är för mig huvudskälet till att en AI-analys aldrig bör slås i huvudet på någon. Den användare som för sin egen argumentation använder verktyget till hjälp utan att nämna detta är givetvis fri att göra det, men att åberopa det som en auktoritet som visar att andra har fel är ett missbruk. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2025 kl. 19.02 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 januari 2025 kl. 07.23 (CET)

Hej

Hej,

Det här kanske kommer som en överraskning med tanke på de meningsskiljaktigheter vi haft på sistone. Men jag hoppas och tror att vi fortfarande respekterar varandra. Jag har ju gjort det till lite av en rutin att försöka hitta nya kandidater varje gång det är omvalsmånad, dels eftersom folk droppar av, men också för att jag anser att det behövs fler administratörer. Du har hållit sig från drama på senaste tiden och visat på gott omdöme flera gånger. För att komma till saken, vill du att jag nominerar dig till admin?

Hälsningar, Estrellato (diskussion) 26 januari 2025 kl. 15.25 (CET)

Tack för förtroendet! Det är bara sju månader sedan jag senast ställde mig till förfogande och det får mig att tveka. Samtidigt är det inte jag själv som tar initiativet och då får jag se det som en kallelse. Sedan får vi se om valet bekräftar den. Så jag tackar ja. Jag respekterar Dig fortfarande. Du var långtifrån ensam om Din uppfattning att det behövdes ett nytt beslut på KAW senast. Det har jag redan lagt bakom mig och ser framåt. Har gemenskapen nytta av mig som administratör ställer jag upp. Får jag inte tillräckligt stöd fortsätter jag som medarbetare utan verktyg. Mer dramatiskt än så ser jag inte på saken. Tostarpadius (diskussion) 26 januari 2025 kl. 20.25 (CET)

Bra att det är ömsesidigt. Ja, jag har lagt det så långt bakom mig att det bara finns inte. Aldrig igen. Jag startar en nominering, all lycka till! Estrellato (diskussion) 26 januari 2025 kl. 21.00 (CET)

Nu är du nominerad! Estrellato (diskussion) 26 januari 2025 kl. 21.21 (CET)

Tyvärr blev du inte vald denna gång. Det var dock inte långt ifrån, så förhoppningsvis lever hoppet kvar. --adjoka ^diskussion 2 februari 2025 kl. 21.12 (CET)

Lycka

till med administratörsvalet! Jag imponeras hela tiden av Dina kunskaper och Din säkra stilkänsla liksom av Din hänsynsfullhet gentemot andra användare. 95.203.50.241 28 januari 2025 kl. 15.44 (CET)

Helen Hoffmann

Tack angående box. Hon är född i Zella Mehlis (stavning?) nära Oberhof. Philur (diskussion) 30 januari 2025 kl. 18.52 (CET)

Ja, har vi bara en källa på det kan det läggas in på Wikidata och därmed stå i faktarutan som hämtar informationen därifrån. Det går också att lägga in det direkt. Det verkar inte stå på tyskspråkiga Wikipedia heller. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2025 kl. 19.33 (CET)

Oberwiesenthal var det visst. Står med i inledningen med källa nu. Kan du hjälpa mig även få in det i boxen tror du? Philur (diskussion) 31 januari 2025 kl. 09.50 (CET)

Tack! Det kan jag ordna. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 10.02 (CET)

Det har alltid varit självklart

Ditt alltid varit självklart i en diskussion tidigare idag är ett praktexempel på hur du med stort självförtroende pekar med hela handen som en auktoritet av den typ du alltför ofta visat dig inte alls vara. Jag vet inte om du vid dessa tillfällen är så säker som du låter och först senare inser att du hade fel eller om du tänker "om jag låter tillräckligt säker ifrågasätts det nog inte" men debattstilen uppskattas inte av alla. - Tournesol (diskussion) 1 februari 2025 kl. 13.20 (CET)

Jag minns inte att jag skrivit detta idag, däremot minns jag att jag skrivit på Bybrunnen att jag inte vill vara alltför tvärsäker. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 14.01 (CET)

Jag har gått igenom mina inlägg och inte hittat formuleringen. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 14.07 (CET)

Du skrev det i går 15:03. Kitayama (diskussion) 1 februari 2025 kl. 14.38 (CET)

Det förklarar saken. Det var inte tidigare idag. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 17.49 (CET)

Jag ser det nu i en tråd där förslagsställaren inte lyckats förklara på ett för mig begripligt sätt varför våra möjligheter att ta ställning skall begränsas. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 17.56 (CET)

Länkning

Tack för länkning! Jag har alltid uppfattat dem som en kvalitativ faktor. Samtidigt finns det en tongivande användare här på WP, själv duktig skribent, som avlänkar årtal och datum, d v s redigeringar som andra erfarna användare lagt in. Det har ställts en fråga om orsaken på vederbörandes diskussionssida men givetvis har den inte besvarats. 78.77.208.209 1 februari 2025 kl. 14.26 (CET)

Tack för de uppmuntrande orden! I inledningen ser jag inte vitsen med att avstå från att länka dessa. Däremot har jag sedan länge, med enstaka undantag, upphört att göra det i brödtexten. Jag avlägsnar också det jag själv lagt in där för länge sedan. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 17.52 (CET)

Wikidata för kyrkor

Hallå! Du sammanfattade min inställning då du skrev: Hur blir man av med skiten. Jag fick en smärre chock då jag såg detta. Exempel Gällivare kyrka nedan:

kyrkobyggnad i Svenska kyrkan i Gällivare, Sverige

Gällivare kyrka är en träkyrkobyggnad i Gällivare kommun. Den är församlingskyrka i Gällivare församling i Luleå stift i Svenska kyrkan. Den invigdes i februari 1882 och ersatte då en äldre kyrka.

Jag tolkar detta som att några wizzkids tycker det är käckt att putta in denna rubrik ÖVER den normala rubriken. Dessutom inleds den inte med versal och jag tycker dessutom att "kyrkobyggnad i Svenska kyrkan" låter tämligen kass. Om detta länkande till wikidata har någon för mig förborgad mening så kunde den kanske äga rum i faktarutan? Har detta diskuterats och i så fall var? Skulle vara intressant att se argumenten. Jag ägnade åtskilliga månader att gå igenom kyrkorna i både Göteborgs och Skara stift, så detta smärtar mig faktiskt. Kollade Wikipedia da, no, en och de verkar klara sig utan detta påfund.

Jag fick ett långt och mycket vänligt svar från Larske. Tyvärr fattar jag likväl inte varför detta ska kontaminera artiklarna.

Jag försöker sätta mig in i vad en vanlig "naiv" användare uppfattar. Ser han "skiten". Om inte så är det en no-brainer. Men ser en vanlig användare detta så är det absolut inte bra. Ha det //Bulver Bulver (diskussion) 28 mars 2025 kl. 16.37 (CET)

70% av alla användare läser Wikipedia i mobilt läge. Där visas beskrivningen i så gott som alla språkversioner. Det finns i de, no och da. En har valt sitt eget system för att visa motsvarande typ av beskrivning, men inte kopplat till Wikidata. Kitayama (diskussion) 28 mars 2025 kl. 16.44 (CET)

Ja, jag förstår fortfarande inte poängen. Som väl var har jag kunnat stänga av det för egen del, men jag delar Bulvers inställning. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2025 kl. 17.32 (CET)

Jesus Syraks vishet

Jag såg att våran artikel Jesus Syraks vishet hävdar att boken skall vara författad av Shimon (Simon), son av Yeshua (Jesus/Josua) till skillnad från svensk uppslagsbok som hävdar att författaren är Jesus (Yeshua) sonson av Syrak (Sirak), enligt vår artikel Syraks sonsons son. Jag tittade som hastigast på engelskspråkigas artikel som inte heller nämner Simon, bortsett från översteprästen Simon som omtalas i texten. Vår artikel har inte heller några källor. Jag tittade hos NE som säger att Septuaginta har ett företal där den sägs vara översatt till grekiska 132 f. Kr. i Egypten från ett original på hebreiska som antas vara författat omkring 190 f. Kr. Där nämns ju att den bland annat fanns bland döda havsrullarna så det kan ju ha framkommit betydligt mer material kring ursprunget sedan Svensk uppslagsbok gavs ut, men vår artikels påståenden verkar inte gå att verifiera. Kunde ju försöka skriva något utifrån NE men tänkte att du var mer insatt i ämnet och har tillgång till bättre källor att göra något åt artikeln. FBQ (diskussion) 5 april 2025 kl. 23.21 (CEST)

Jag skall titta på detta. Denne Simon har jag inte stött på i litteraturen så vitt jag kan minnas. Det hela verkar egendomligt. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2025 kl. 06.18 (CEST)

Tack, FBQ, för att Du uppmärksammade detta! Texten har legat sedan den 16 april 2009 då den lades in av Abu Ahmad. Därefter har många redigeringar ägt rum, men det enda som hänt med detta stycke är att två kvarglömda "of" ersatts av "av". Jag tror att det blir åtgärdat snabbare om Du skriver om den med utgångspunkt i Nationalencyklopedin än om jag skall ta tag i det. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2025 kl. 06.26 (CEST)

Jag gjorde ett försök, men det kan ha blivit fel. Svensk uppslagsbok kallar författaren Jesus, sonson av Syrak. NE nämner dock inte om översättaren i Septuaginta som skall ha utfört sitt arbete 132 f. Kr. Är det han som är Jesus och hans farfar Syrak som skall ha varit ursprungsförfattaren? Eller är det Jesus som är ursprungsförfattaren, informationen om att han var Syraks sonson bara en upplysning om vilken Jesus det handlar om och översättaren är inte namngiven?FBQ (diskussion) 6 april 2025 kl. 09.58 (CEST)

Aha, utifrån engelskspråkiga wikipedia blev det fel, jag skall försöka ordna det.FBQ (diskussion) 6 april 2025 kl. 10.00 (CEST)

Tack! Jesus är sonsonen, översättaren. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2025 kl. 17.56 (CEST)

Så har i varje fall jag alltid uppfattat saken. Därför kallades den "Syraks bok" i översättningen från 1921 som var ett supplement till 1917 års kyrkobibel. Tydligen finns det olika uppfattningar om den saken. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2025 kl. 17.59 (CEST)