Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Veelgestelde vragen over donaties Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt…

• Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
• Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.

Klik hier om een vraag te stellen

Wachten op antwoord…

• Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
• Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Bij het geven van antwoord...

• Beperk u tot het antwoord op de vraag, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt zonder verder commentaar te geven. Bedenk voordat u op "publiceren" klikt dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia.

Magisch woord

Kijk ik op https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Handige_Harrie], dan staat bij de meste bewerkingen het label Magisch woord. Het staat niet bij alle soortgelijke bewerkingen. Wat zou dat kunnen zijn? Handige Harrie (overleg) 17 apr 2025 18:06 (CEST)

Dat lijkt me een verschil van een enter:

Hier wordt de bewerking gelabeld als 'Magisch woord' omdat de code er zo uitziet:

{{Zijbalk maandkalender|11|5|0|w1=53}}__NOTOC__

• Hier wordt de bewerking niet gelabeld als 'Magisch woord' omdat de code er zo uitziet:

 {{Zijbalk maandkalender|10|2|0|jaar=1997}}
  __NOTOC__
 

In het eerste geval 'bewerk' je de NOTOC en in het tweede geval staat de NOTOC los. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2025 18:27 (CEST)

Het verduidelijkt wel iets. Aan de NOTOC zelf heb ik niks veranderd. Ik voel me niet schuldig. Handige Harrie (overleg) 17 apr 2025 18:32 (CEST)

Onze software kan dit niet herkennen, ook zou het dan langer duren om bewerkingen op te slaan. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 17 apr 2025 18:42 (CEST)

@Handige Harrie, ik zie ook niet in waarom je schuldig zou moet voelen. Hooguit laat dit zien dat het het voor labels het beste is om de NOTOC op een eigen regel te zetten. Encycloon (overleg) 17 apr 2025 18:48 (CEST)

Bij een label in de bewerkingssamenvatting denk ik aan een verdachte bewerking, schuttingtaal en zo. Daar is hier geen sprake van. Ik vroeg me af wat een Magisch woord was, en Speciaal:Labels gaf daar geen antwoord op (ik weet het nu wel). Een magisch woord lijkt me geen reden voor een aantekening in de samenvatting, vind ik. Schuldig? Nee, dat was een grapje. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2025 12:02 (CEST)

Als ik bij een beginneling het label Magisch woord zie, ga ik toch echt even kijken of er niet iets mis is. Overigens worden labels niet alleen als foutmelding gebruikt, maar ook om typen bewerkingen te kunnen volgen en statistieken te maken, zie Speciaal:Labels. Visuele tekstverwerker: omgeschakeld is bijvoorbeeld nuttig voor ontwikkelaars: onder welke omstandigheden schakelen gebruikers om en welke handvatten geeft dat voor verbetering van de VE?  →bertux 18 apr 2025 12:14 (CEST)

Hot Rats

Ik heb in de infobox een tweede chronologie opgenomen, maar die wordt niet getoond. Doe ik iets fout?RoBes81 (overleg) 18 apr 2025 22:18 (CEST)

Gevonden: vorig album1 en volgend album1 bestaan niet. Dat moet vorig album en volgend album zijn. Is inmiddels gefixt. Mbch331 (overleg) 19 apr 2025 08:25 (CEST)

Hallo Mchb331, je fix heeft echt niet geholpen. Ik wil twee chonologien en dat werkt niet. RoBes81 (overleg) 19 apr 2025 22:50 (CEST)

Die werkt wel, maar in jouw laatste wijziging, had je de oude Infobox teruggezet. Dit heb ik weer hersteld. Mbch331 (overleg) 20 apr 2025 07:12 (CEST)

Kunstbunker

De titel van het artikel Kunstbunker van Busse was tot vorig jaar Kunstbunker bij Paasloo. Een lokale bewoner vond dat blijkbaar niet correct en veranderde het naar zijn woonplaats. In meerdere bronnen in het artikel wordt ook de benaming Kunstmuseum (in, van, bij) Paasloo of eenvoudig "Kunstmuseum Paasloo" gebruikt. Naar Basse wordt soms alleen maar gerefereerd met "eigenlijk...". Het lijkt me dat Wikipedia hier gebruikt wordt om Basse te pushen. In Delpher zie ik ook geen melding van Basse. Het lijkt me dat de titel weer naar Paasloo moet verwijzen. Graag reactie van meekijkers. VanBuren (overleg) 19 apr 2025 11:55 (CEST)

Op de kaart is de afstand in ieder geval precies gelijk, maar kennelijk staat-ie in Basse.

De eigen website noemt het de kunstbunker van Paasloo. En zo lijkt eigenlijk elke website het te noemen. Dat dat ding in Basse staat zal best waar wezen, maar we doen hier niet aan logica: we volgende bronnen. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2025 12:15 (CEST)

Ja, ach ja, zo gaat dat wel vaker. Net zoals Schiphol ook wel ‘Amsterdam airport’ wordt genoemd, terwijl het in de gemeente Haarlemmermeer ligt. Zo ook hier: als de bronnen Paasloo noemen, dan houden we het op Paasloo. Mondo (overleg) 19 apr 2025 20:17 (CEST)

Dank voor de reacties. Verzoek ingediend:[1]. VanBuren (overleg) 19 apr 2025 22:18 (CEST)

input vanuit wikidata is foutief

Op Gianfranco Dalla Barba gaat het fout in de infobox. De man is in november 2024 overleden, en zo staat het nu ook in wikidata. Echter in de infobox wordt het weergegeven als "oktober 2024". Waarom gaat het fout en hoe herstel je dat? En wat is de code om een input vanuit wikidata tegen te houden? Waar vind ik dat? Dank voor de hulp alvast! vr groet Saschaporsche (overleg) 20 apr 2025 08:56 (CEST)

Allereerst is dat een bug van Wikidata, maar het komt waarschijnlijk doordat je de precisie op een maand hebt gezet, tevoren was dat een dag.

Blijkens deze rouwadvertentie was zijn uitvaart de 23e. Google stelt in een informatieblokje expliciet dat hij de 21e overleden is, maar ik weet niet waar dat op gebaseerd is. Ik moet nu stoppen, zal straks even verder zoeken  →bertux 20 apr 2025 09:15 (CEST)

Ik merk op dat het bij de infoboxen in anderstalige Wiki's wel goed gaat. De oorzaak van het probleem moet dus kennelijk niet gezocht worden in Wikidata maar in NL-WP. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2025 09:16 (CEST)

@Erik Wannee: enwiki haalt de gegevens niet uit Wikidata, ik weet niet welke andere wiki's je nog bekeken hebt  →bertux 20 apr 2025 09:32 (CEST)

Oh, daar had ik niet op gelet. Ik had op de Franstalige versie gekeken, en ervan uit gegaan dat die ook in Wikidata kijkt. Foute veronderstelling van mij dus. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2025 10:11 (CEST)

Ah, hier: Italiaans Olympisch comité noemt de 21e. Dat lijkt me afdoende voor een revert naar de oude toestand op Wikidata, waarmee het weer hersteld moet zijn  →bertux 20 apr 2025 09:29 (CEST)

De ref die ik kan vinden is die uit de italiaanse wikipedia: hier. Volgens mij staat daar geen exacte datum in. Saschaporsche (overleg) 20 apr 2025 09:32 (CEST)

Googelen op Gianfranco Dalla Barba "2024" leidt snel genoeg naar het gewenste resultaat, zoals ik liet zien  →bertux 20 apr 2025 09:34 (CEST)

Hmm, in ieder geval zou een lokale invulling van dit veld de input vanuit Wikidata moeten overschrijven. Volgens mij kwamen we een soortgelijke bug eerder al tegen, het heeft te maken met de invoke command. @Mbch331 heeft dat volgens mij toen in de code van de infobox opgelost.

Ik zie verder dat er optioneel informatie vanuit de database van de internationale schermersbond wordt aangeroepen, maar kan deze schermer niet vinden in hun database. Misschien dat de fout daar vandaan komt, omdat het bij hun incorrect geregistreerd staat? Ciell need me? ping me! 20 apr 2025 09:59 (CEST)

We hebben 2 modules die data vanuit Wikidata kunnen weergeven. Module:Wd en Module:Wikidata. (Waarom we er 2 hebben weet ik niet, maar we hebben er 2. En dan hebben we nog Sjabloon:Wikidata, die een schil is om Module:Wd.

Ik heb op een sandbox item op Wikidata een fictieve overlijdensdatum toegevoegd met als precisie maand en dit zijn de uitkomsten:

{{wikidata|property|Q4115189|P570}}: november 2024

{{wikidata|property|raw|Q4115189|P570}}: 2024-11

{{#invoke:Wikidata|claim|p570|id=Q4115189}}: oktober 2024

Resultaat is duidelijk, je moet niet Module:Wikidata gebruiken. Ik heb inmiddels Sjabloon:Infobox schermer aangepast, zodat dit probleem niet meer kan voorkomen. (Die gebruikt nu {{wikidata|property|P570}} ipv {{#invoke:Wikidata|claim|p570}}. Mbch331 (overleg) 20 apr 2025 11:34 (CEST)

@Saschaporsche: Ik zie dat je bij een datum op Wikidata begrenzingen voor de datum kunt aangeven met voor en na. Ook zonder dat zou november nooit oktober moeten worden  →bertux 20 apr 2025 10:16 (CEST)

Het gaat opnieuw fout op het lemma, echter nu omdat opeens {{Sjabloon:Navigatie infoboxen personen}} roet in het eten gooit. Hoe dit kan is me een raadsel. Saschaporsche (overleg) 20 apr 2025 22:28 (CEST)

Die infobox is vandaag veranderd en ik heb hem teruggezet naar een oudere versie, nu is het goed  →bertux 20 apr 2025 23:01 (CEST)

Versie van @Mondo teruggezet, maar met een fix voor de navigatie. Alleen het copy-paste voorbeeld moet nog gefixt worden, maar dat is mij te lastig op mijn telefoon. Mbch331 (overleg) 21 apr 2025 00:00 (CEST)

Het copy-paste voorbeeld ziet er op desktop gewoon netjes uit, is puur mobiel waar het misgaat. Alleen bleek in 2021 iemand de parameter overleden vervangen te hebben voor overlijdensdatum, maar nooit een veld toegevoegd te hebben voor overlijdensplaats. Dit gecorrigeerd. Tevens templatedata gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 21 apr 2025 08:48 (CEST)

Op mijn telefoon ziet het voorbeeld er netjes uit, maar ik gebruik ook op mobiel Timeless (heeft ook een mobiele versie), dus wellicht is het anders op Minerva Neue. Mondo (overleg) 21 apr 2025 12:41 (CEST)

Sjabloon:Tabelrij rijksmonument

Hey, terwijl de info op zowel Wikidata als op Wikipedia over Nederlandse Rijksmonumenten vrij geregeld wordt aangepast en bijgewerkt, zijn onze sjablonen voor de lijsten met Rijksmonumenten op de Nederlandstalige wp nog steeds exclusief gebaseerd op de informatie die wij er op Wikipedia handmatig in zetten. Ik heb bijvoorbeeld de afgelopen dagen zo'n 100 architecten toegevoegd aan Rijksmonumenten in Arnhem, maar dat zie je niet op Wikipedia omdat er door het sjabloon uit 2010 geen informatie uit Wikidata aangeroepen wordt. Geinspireerd door #input_vanuit_wikidata_is_foutief hierboven, vroeg ik me af of het mogelijk is om een soortgelijke combinatie van informatie uit Wikidata & Wikipedia mogelijk is voor deze lijstartikelen. Fyi: Alle Rijksmonumenten hebben een eigen item op Wikidata (in ieder geval die aangewezen voor 2010). In het verleden is er in goed overleg met velen gewerkt aan de sjablonen voor de tabellen, en dat wil ik uiteraard niet zomaar terzijde leggen, maar ik hoor voordat ik overleg hierover start graag van de sjabloon-wizzards: Is het mogelijk? Ik probeer een beeld te krijgen van hoe groot of klein een project als dat zou zijn. Ciell need me? ping me! 21 apr 2025 11:46 (CEST)

Wikidata bestond nog niet in 2010, dus volgens mij is het geoorloofd om bijv. de architecten op te halen van Wikidata. Overal staat al netjes het Wikidata-item gegeven, dus dat is een kleine aanpassing: vervang overal {{{architect|}}} door {{{architect|{{Wikidata|property|{{{wd_item}}}|P84}} }}}. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2025 12:56 (CEST)

Vermoedelijk zal er behoefte zijn aan handmatige aanpassingen, voorziet deze code daarin?  →bertux 21 apr 2025 12:59 (CEST)

Ja, als de architect handmatig is opgegeven, dan krijgt die voorrang. Anders verschijnt het gedeelte na het sluisteken. Wikiwerner (overleg) 21 apr 2025 13:43 (CEST)

Hey @Wikiwerner, bedankt voor je suggestie. Helaas gaat mij dat nog een beetje boven de pet, kun jij het misschien in orde maken op {{Tabelrij rijksmonument}}? Ciell need me? ping me! 22 apr 2025 13:31 (CEST)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 22 apr 2025 13:54 (CEST)

Iets gaat er niet goed, want toen ik de vermeldingen van Willem Diehl weghaalde in Lijst van rijksmonumenten in Arnhem werd deze niet getoond, ongeacht of ik Willem Diehl, W. Diehl of architect=Willem Diehl weghaalde, zie deze versie. Purge hielp niet, terwijl de gegevens op Wikidata wel ingevuld zijn, in twee gevallen weliswaar heel recent  →bertux 22 apr 2025 15:00 (CEST)

Opgelost. Er is een verschil tussen {{wd_item}} en {{{wd_item}}}. En ik had per ongeluk de eerste syntax gebruikt. 😬 Mbch331 (overleg) 22 apr 2025 15:27 (CEST)

Yes! Dank je wel  →bertux 22 apr 2025 15:38 (CEST)

Sorry, nog een vraagje: als je een gegeven weghaalt, is het dan beter om de hele parameter weg te halen of om iets achter te laten als |architect=?

Liefst zou ik alles weghalen, zodat er minder code overblijft  →bertux 22 apr 2025 15:56 (CEST)

Je kan het hele stukje |architect={<naam>|] weghalen, mits de naam bij Wikidata is ingevuld of er geen naam bij Wikipedia is ingevuld.

Is het een idee om meteen ook de coördinaten uit Wikidata te gebruiken? Scheelt mogelijk een hoop vervelend werk, zeker als er nieuwe Rijksmonumenten worden toegewezen. Zijn deze op een plaats beschikbaar voor mondiaal gebruik.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 apr 2025 16:37 (CEST)

In veruit de meeste gevallen zijn de coördinaten op WD sowieso identiek of tientallen meters beter, dat laatste doordat ze ingevoegd zijn nadat GPS voor burgers enorm verbeterd werd  →bertux 22 apr 2025 18:21 (CEST)

Bedankt @Mbch331! Ciell need me? ping me! 22 apr 2025 16:44 (CEST)

@Wikiwerner @Bertux We hebben een probleem. Er zijn te veel regels op bijv. Lijst van rijksmonumenten in Dordrecht. Mbch331 (overleg) 23 apr 2025 14:12 (CEST)

Bij de monumentenlijsten gaat het blijkbaar om de [[]] en de Lijst van rijksmonumenten in Zierikzee.

Bovenaan de Categorie:Wikipedia:Pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken lezend, neem ik aan dat het vooral gaat om #ifexist.

Wat mij opvalt: in beide lijsten is noch op Wikidata noch in de lijst een architect ingevuld, op wat sporadische uitzonderingen na. Zou het helpen om daar werk van te maken?

En kan het helpen om een andere syntaxis te gebruiken voor de Wikidata-aanroep? Zonder verstand van zaken vraag ik me bijvoorbeeld af of het zou helpen om alleen architecten met een normale of preferred rank op te vragen.

Een pragmatische optie is om de ifs te schrappen en de architecten maandelijks te updaten met een Wikidata-query.

Splitsen van de lijsten is natuurlijk ook mogelijk, maar in beide gevallen zie ik geen 'natuurlijke' knip  →bertux 23 apr 2025 14:49 (CEST)

O chips, ja, er mogen natuurlijk maar 500 Wikidatavragen per pagina verstuurd worden. Dat kan met lijsten nogal eens uit de kluiten lopen.

Ik zie twee opties:

1. terug naar de vorige versie van het sjabloon en inderdaad voor alle lijsten (te beginnen met de grootste) de architecten maandelijks uit Wikidata halen;
2. De pagina omzetten in een lijst (mag met teksten erboven, ertussen en eronder, en deze lijsten laten onderhouden door Listeriabot. Dan moeten wel alle gegevens uit Wikidata kunnen komen.

Voor nu zou ik eerst het sjabloon:tabelrij terugzetten naar de vorige versie (minste schade).

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2025 16:48 (CEST)

Volgens mij hebben we om deze reden in het verleden ook al in steden de Rijksmonumenten per stadsdeel of zelfs per straat (en straatdeel?) opgesplitst, zie bv Amsterdam. Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 17:10 (CEST)

@RonnieV: Kan Listeriabot niet een enkele kolom uit Wikidata halen, of hoe moet ik je opmerking lezen?

@Ciell: Klopt, maar bij Amsterdam gaat het over duizenden, hier over iets wat net boven de grens zit, bij Dordrecht zou er bijvoorbeeld geen probleem zijn als de lijst drie items korter was, bij Zierikzee gaat het om 67 van de 567. Dat is met een slimme actie misschien op te lossen  →bertux 23 apr 2025 17:21 (CEST)

@Bertux ik begrijp uit deze en je vorige reactie dat jij dit nu gaan coördineren? Het voelt een beetje alsof je nou mijn projectje overneemt, maar prima hoor: dan doe ik weer een stapje terug. Zorg je alsjeblieft ook dat de Nederlandse Wiki Loves Monuments vrijwilligers op de hoogte gesteld worden van de vernieuwingen? Een nieuwe uitdaging is altijd leuk. Thanks! Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 17:42 (CEST)

Oeps, nee, zo was dat niet bedoeld. Je ziet hier twee projecten: Project Helpdesk en Project deskundigheidsbevordering bertux. Door de interactie van het andere project en de detectiveneigingen van bertux is de Helpdesk hier wat proactiever dan misschien verwacht werd en wenselijk is. Ik ben goed in het aandragen van ideeën en het oplaten van proefballonnetjes en ook in het invullen van details, maar ik heb niet de rust of het zitvlees om lang bezig te zijn met projecten of lijsten.

(Toevallig stuurde mijn maatje, dat mij helpt om mijn wispelturige lijf en speurende brein in goede banen te leiden, vandaag het voorstel om [opnieuw] met werk- en vinklijsten te gaan werken. Mijn reactie kwam neer op: Top! Fantastisch! Maar wat ga ik in de tussentijd doen?) Het was mijn bedoeling te helpen en dan gauw iets anders te gaan doen, maar als je prijs stelt op iets van mij dan hoor ik het graag  →bertux 23 apr 2025 18:44 (CEST)

Oké, bedankt voor je reactie! Je nam ineens zo voortvarend het roer....

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, ik heb net anderhalf uur besteed aan het ontwarren van het KEMA-complex op Commons. Voorheen gemeentelijk monument, in 2013 aangewezen als Rijksmonument, en de info bij de afbeeldings- en videobestanden was nooit echt bijgewerkt, en de categorisatie en wikidatalinks waren daardoor incorrect. Ik vind het leuk om te doen, maar anderzijds heb ik een excel (afvinklijst!) met >3500 architecten die wachten om op Wikidata bij hun bouwwerken toegevoegd te worden. De middenweg houden tussen 'wanneer doe ik nuttig werk' en 'wanneer ben ik in een konijnenhol gevallen' is soms best lastig. Als je het leuk vindt wil ik het volgende hol wel aan jou doorsturen om te onderzoeken?! Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 19:24 (CEST)

Zolang ik niet weet wat je stuurt kan ik niets toezeggen, maar ik wil wel een keer wat extra stoellijm inzetten om me op mijn plaats te houden bij het uitzoekwerk. Soms werkt dat, ik heb ooit tienduizenden foto's bekeken op zoek naar een bepaald type kerktoren, waarvan ik uiteindelijk ruim duizend exemplaren vond. Het databestand ben ik natuurlijk kwijtgeraakt, maar op Wikipedia raakt niet zo gauw iets kwijt, dus kom maar op  →bertux 23 apr 2025 19:34 (CEST)

Ik hou je in mijn achterhoofd! Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 19:37 (CEST)

Ik heb de toevoeging van P84/architect in het {{sjabloon:Tabelrij rijksmonument}} nu teruggedraaid, en de foutmeldingen zijn weer weg.

@Bertux Dordrecht heeft in 2010 ook al 4 sublijsten gekregen ivm de problemen met de laadtijd.

Listeria kan alleen hele lijsten draaien, geen enkele kolom in een reeds bestaande wiki-tabel. Mocht je graag meer willen lezen over het inzetten van Wikidata voor Rijksmonumenten, een paar jaar geleden zette ik een en ander uiteen op deze pagina daarover op Commons. Ciell need me? ping me! 23 apr 2025 19:37 (CEST)

onjuiste lasterlijke informatie

Op een wikipedia pagina staat onjuiste en lasterende informatie die ik daar niet wil hebben en meerdere personen steeds weer terug zetten Hogewoning (overleg) 22 apr 2025 23:48 (CEST)

@Hogewoning: Over welke pagina gaat het?  →bertux 22 apr 2025 23:56 (CEST)

Arenda Haasnoot. Single issue account voegde het toe, is sowieso veel te breed uitgesponnen. Kan eigenlijk weg, mi. Voorheen Leo de Beo (overleg) 23 apr 2025 00:03 (CEST)

Pagina Arenda Haasnoot. Iemand zet steeds belastende informatie onder het kopje controverse. Ene Hendrina de Graaf is daarmee gestart en de daarop volgende informatie is belastend en lasterlijk. Net weer weggehaald maar ene Lampje zet het terug Hogewoning (overleg) 23 apr 2025 00:09 (CEST)

Het is al opgelost. Dat geleuter over X/Twitter is in feite origineel onderzoek: de tweets opzoeken en daar dan een mening over poneren, dat doen we hier niet. En dat moet dus inderdaad uit het artikel. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 06:55 (CEST)

@ene Hogewoning, klopt. Ik had het teruggezet. Als ene Hogewoning het weer weghalen gewoon even kort had onderbouwd was dat vrijwel zeker niet gebeurd. Maar ene Hogewoning koos ervoor om het zelfs ook maar zonder enige bewerkingssamenvatting klakkeloos te verwijderen. Lampje (overleg) 23 apr 2025 09:01 (CEST)

Helemaal bij biografieën van levende personen is het essentieel dat iedereen die aan het artikel werkt zich bewust is van zijn eigen verantwoordelijkheid. Niet alleen degenen die teksten 'klakkeloos' verwijderen – mogelijk omdat ze onbekend zijn met wat een bewerkingssamenvatting is – maar ook zij die die teksten 'klakkeloos' terugplaatsen.

Je plaatste teksten terug die niet gebaseerd waren op bronnen van enig gezag, maar op eigen interpretaties van tweets, en duidelijk bedoeld waren om deze persoon in diskrediet te brengen. Het feit dat iemand geen bewerkingssamenvatting invult, ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid om kritisch te kijken naar de inhoud van wat je herstelt. Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 10:24 (CEST)

Het is vooral belangrijk dat niemand begint met teksten te plaatsen die wellicht bedoeld waren om een persoon in diskrediet te brengen. Heb je diegene - net zoals je nu bij mij doet - daar eigenlijk ook op aangesproken? En ik blíjf erbij dat kort en eenvoudig bewerkingssamenvatten heel wat gedoe kan voorkomen, en iemand die dat herhaaldelijk weigert (terwijl dat eigenlijk noodzakelijk is in bepaalde situaties) kan -of zelfs moet- daar op aangesproken worden. Lampje (overleg) 23 apr 2025 10:44 (CEST)

Voor mij was het (helaas) de eerste keer dat ik me genoodzaakt zag om een tekst te bewerken, in dit geval een gedeelte te verwijderen. Het is nu goed om te weten dat daarbij dus een onderbouwing gewenst is, en dat zal ik in het vervolg ook doen. Hopelijk is dat niet nodig.

Degene die het tekstgedeelte in eerste instantie heeft geschreven is een journaliste die in ieder geval vaker problemen heeft met de persoon Arenda Haasnoot . Goede tip om deze persoon te benaderen met de vraag om geen eenzijdige stukken tekst (meer) te plaatsen op een pagina waar het om een persoon gaat en waarmee deze nog levende persoon in diskrediet wordt gesteld. Hogewoning (overleg) 23 apr 2025 10:55 (CEST)

Kijk, bedankt. Nu wordt wat meer duidelijk. Lampje (overleg) 23 apr 2025 10:59 (CEST)

Eens met Lampje. Bovendien vind ik het hierboven gegeven argument “mogelijk omdat ze onbekend zijn met wat een bewerkingssamenvatting is” wat vreemd, want er staat bij het opslaan van een artikel pontificaal in beeld “Beschrijf wat u hebt gewijzigd”. Duidelijker kan haast niet. Mondo (overleg) 23 apr 2025 11:46 (CEST)

Dat iemand kan zien dat een bewerkingssamenvatting ingevuld kan worden, betekent niet automatisch dat diegene begrijpt waarom dat belangrijk is, of wat het effect is als je het weglaat. Wikipedia is voor nieuwe of incidentele gebruikers lang niet altijd even intuïtief.

De kern blijft dat de verantwoordelijkheid voor wat in een artikel staat ligt bij degene die het plaatst of terugplaatst. Als je, zoals hier, een schadelijke tekst over een levend persoon terugplaatst die niet gesteund wordt door betrouwbare secundaire bronnen, dan helpt het niet om je achter de afwezigheid van een samenvatting te verschuilen. Dat is niet wat WP:BLP en WP:AGF van ons vragen, en het is ook niet de eerste keer dat dit gebeurt. De lat ligt hier echt hoger dan 'er is geen samenvatting ingevuld, dus ik zet het terug'. Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 11:57 (CEST)

We zijn het eens dat we het blijkbaar niet helemaal eens zijn. Ik ga niet in herhaling vallen. Met vriendelijke groet, Lampje (overleg) 23 apr 2025 12:02 (CEST)

Dat iemand iets uit onbekendheid zonder toelichting verwijdert, ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid zelf erbij na te denken. Helaas is het een groots misverstand hier, want ik heb het ook bij de terugdraai fanatici gezien, die alles wat een bepaald account deed zonder nadere beoordeling terugdraaide "want het zal allemaal wel fout zijn" tot "het boeit helemaal niet of of iets fouts terugplaats, want we moeten de edits van die gebruiker niet erkennen door er een paar te laten staan". Dat zijn echt van die momenten dat ik de haren uit mijn hoofd trek. Dit is nou ook zo'n geval. Labrang (overleg) 23 apr 2025 13:05 (CEST)

Dat "uit onbekendheid" komt geheel voor jouw rekening, en de rest van je meningen en/of open deuren uiteraard ook. Ik stop nu met dit inmiddels vrij zinloze draadje. Het lijkt me zinniger om bewerkers die vandalisme beginnen de maat te nemen i.p.v. (mede-) vandalismebestrijders die de encyclopedie oprecht willen verbeteren. Een prettige dag verder. Lampje (overleg) 23 apr 2025 13:25 (CEST)

Bij alle modder die naar Lampje gegooid wordt, wil ik wel zeggen dat onjuist en lasterlijk vermoedelijk veel te zwaar aangezet is. Het zal waarschijnlijk gewoon kloppen wat er staat, hooguit is de balans in het artikel ietwat zoek. Heeft iemand een X-account om dat na te gaan? Zijn sommige mensen niet wat al te makkelijk meegegaan in de kwalificatie onjuist en lasterlijk?

Zonder account kan ik niet op X kijken, maar zeker heeft ze de term jodenhaat los in de mond liggen.

Het lijkt mij volstrekt niet onredelijk om zo'n passage terug te plaatsen; zou ik wegens tijdgebrek moeten kiezen tussen de gekuiste versie (witwassen laten passeren) en de onderbouwde scherpe versie, dan zou ik vermoedelijk de scherpe versie terugplaatsen om dan later de boel nauwkeuriger te bekijken  →bertux 23 apr 2025 14:10 (CEST)

Informatie van X halen zonder een context erbij neerzetten is iemand eenzijdig presenteren. Als dit het niveau van Wikipedia is dan kan de nog levende persoon beter de maker van de pagina benaderen en verzoeken om de pagina te laten verwijderen. Er staat volop privé informatie op deze pagina dus de vraag is sowieso of dit wel toelaatbaar is, zeker nu insinuerende losse tweets erbij gehaald worden om iemand als leugenaar neer te zetten. Ik wist niet dat dit het niveau is van wikipedia en als ik die persoon was zou ik verdere juridische stappen ondernemen mocht dit lasterlijke gedeelte weer verschijnen. Als je iemand neerzet als leugenaar dan is dat laster en de persoon kan zich niet verweren. Hogewoning (overleg) 23 apr 2025 14:24 (CEST)

Als dit het niveau is waarop je insinuerend discussie wilt voeren is het inderdaad wel fijn als je je energie steekt in juridische stappen en niet in Wikipedia, vooral nadat je zelf begonnen bent met de kwalificatie onjuist, wat toch wel erg dicht bij onwaar ligt. Voor zover ik kan zien is het volkomen waar wat er geschreven werd, alleen wat uit balans en met minder geschikte bronnen. Ik zal kijken of ik binnenkort iets kan toevoegen over het rondstrooien van de kwalificatie Jodenhaat, want wie dat stelt van de NOS wekt toch de indruk die term als een uitdeelfoldertje te gebruiken. Als iemand zichzelf te kijk zet, mag dat gerust uit het Wikipedia-artikel blijken  →bertux 23 apr 2025 15:35 (CEST)

als iemand zich verzet tegen Jodenhaat is dat niet gelijk een uitdeelfolder rondstrooien en bij eenzijdig aanhalen van tweets haal je de setting uit de context. Ik insinueer helemaal niets juridisch, want dat is niet mijn verantwoordelijkheid of positie, maar zou iemand wel zoiets adviseren als je zo weggezet wordt op een platform dat informatief en objectief hoort te zijn. Dat is wat ik zeg ( en je blijkbaar niet goed begrijpt) Maar als ik zie wat jij als bronnen neemt, dus want rondgooglen op losse tweets terwijl je niet eens zelf op X zit dus ook de context niet kan zien dan vraag ik me echt af wat het niveau van wikipedia is als op zo'n manier hier informatie nota bene over levende personen terecht komt. Hogewoning (overleg) 23 apr 2025 15:57 (CEST)

Een omstreden, mogelijk schadelijke passage terugplaatsen 'om later nauwkeuriger te bekijken' is in strijd met WP:BLP:

Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia[.]

Het idee dat je 'wegens tijdgebrek' een keuze zou moeten maken, is absurd. Wikipedia is geen verplichting. Als je op enig moment geen tijd of zin hebt, of niet over de juiste informatie beschikt, kun je de beoordeling altijd aan een ander overlaten. Handelen zonder nadenken is niet constructief. Nogmaals: wie zich actief bezighoudt met het terugplaatsen van controversiële inhoud over een levend persoon draagt daar zélf verantwoordelijkheid voor, en het is geen 'moddergooien' om iemand op die verantwoordelijkheid te wijzen.

Wat betreft de inhoud: je geeft zelf toe geen kennis te hebben genomen van de tweets. Dat maakt je beweringen daarover wat mij betreft per definitie inhoudelijk niet relevant. Jeroen N (overleg) 23 apr 2025 14:28 (CEST)

Deze tweets horen gewoon niet thuis in het artikel. Pas als de tweets in secundaire bronnen een plek hebben gekregen - omdat ze daadwerkelijk tot een controverse hebben geleid bijvoorbeeld - is het mogelijk relevant om ze in het artikel te bespreken. Daar was hier echter geen sprake van: de tweets waren de enige bron, en de interpretatie van die tweets werd door een gebruiker gedaan. En dat doen we hier dus niet. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 15:20 (CEST)

De spijker op z'n kop. Je kunt een hele analyse loslaten op dit gebeuren, maar eigenlijk is het best simpel. Apdency (overleg) 23 apr 2025 15:24 (CEST)

@Jeroen N: Iets doen of iets anders doen is een legitieme keuze, je hebt nooit zekerheid over wat de juiste handelwijze is. Gezien de Google-hits die ik linkte heb ik trouwens wel degelijk gekeken of de toevoeging gegrond was  →bertux 23 apr 2025 15:39 (CEST)

Het gaat hier niet over influencer X die trouwt met influencer Y en dat op instagram pleurt. Dan is een sociaal medium net wat minder erg om als bron te gebruiken dan bij uitspraken zoals Haasnoot doet op X. Dat eerste vraagt immers niet om interpretatie en is ook slechts een 'gezellige' toevoeging aan een biografie, dat tweede is potentieel gevoelig en behoeft echt duiding in secundaire bronnen (ook al knalt ze zelf d'r ongezouten mening op die manier de wereld in: wij dienen voorzichtig te blijven met het vermelden van die mening).

Kortom: ik zie hier geen grijs gebied. Het had er gewoonweg niet moeten staan. Maar het valt niet te voorkomen, hoe graag gebruiker Hogewoning dat ook wil. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 16:18 (CEST)

Wat nog ontbrak aan deze discussie was een notificatie aan degene die het controversiële tekstgedeelte heeft geplaatst. Ik heb daarom op de overlegpagina van Hendrinadegraaf een bericht geplaatst, en bij deze dan ook nog een ping. Apdency (overleg) 23 apr 2025 16:23 (CEST)

Hier de (eerste) reactie van de gebruiker in kwestie. Het lijkt erop dat, welk standpunt je ook hebt over de (on)gewenstheid van de toegevoegde informatie, er sprake was van goede wil. Ook zo'n aspect waar wij ingewijden nog wel 's vergeten oog voor te hebben bij de eerste schreden van een nieuwe gebruiker. Apdency (overleg) 23 apr 2025 18:34 (CEST)

Dat is vaak het geval als iemand vanuit het niets actief wordt en meteen twijfelachtige zaken toevoegt of juist bebronde tekstdelen verwijdert. Er worden immers nogal wat onderlinge twisten en politieke vetes uitgevochten via wikipedia-artikelen, dus je bent al snel geneigd tot wantrouwen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2025 19:17 (CEST)

Albert Van Oppens

Beste, ik ben pas nieuw mijn artikel hebben ze gevraagd te verwijderen? Verwijder ik het dan al best want hier krijg ik alleen heel veel stres van. Ik heb 'krantenartikels' toegevoegd als bron maar als je de kans nog niet krijgt... HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 20:41 (CEST)

Hoi Hanna, op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20250422#Albert_Van_Oppens is al door meerdere personen aangegeven wat er schort aan het artikel. Het artikel wordt na 14 dagen beoordeeld door een moderator. Ondertussen kun je het verbeteren, daar heb je prima de gelegenheid voor. Het artikel kun je niet zelf verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 apr 2025 21:49 (CEST)

Oke laat het dan maar ik ben hier weg! HannaDetail (overleg) 23 apr 2025 22:12 (CEST)

Twee fase houtverbranding

Hoe krijg ik dit interresante artikel geplaatst, wie kan mij daar mee helpen.

Gebruiker:Frank Wilbrink/Kladblok<

Twee fase houtverbranding.

Bij een twee fase houtverbranding (Nieuw 2010), brand hout boven vrij op een afstand boven het houtskool zodanig dat de werking van het ontgassen van het hout wordt versterkt en de verbrandingsgassen van hout en houtskool totaal wordt verbeterd. Om deze twee fase zeer effectief te laten werken wordt de aanstromende primaire lucht van een houthaard in de z.g. kamers over het houtskool gevoerd waardoor het nagloeien wordt versterkt. De afstand van het houtskool en hout is zeer bepalend voor de effectiviteit ervan en is proef ondervindend vastgesteld.

Uiteindelijk zal de samenstelling van rookgassen verbeteren in: Minder CO bij 13% O2

                                                               Lager fijnstofgetal mg/mo3 
                                                               Lagere rookgas-temperatuur

Het gevolg van de lagere rookgastemperatuur hiervan is dat het rendement evenals de warmteafgifte van de haard zal toenemen, zoals volgt uit de formule: Totaalrendement ηt = Qs/ H x V . Qs = Warmte Opgewekt - Schoorsteenverlies in KW. H = verbrandingswaarde gas Kwh/m3. V = volumestroom m3/s. Frank Wilbrink (overleg) 24 apr 2025 11:10 (CEST)

Beste Frank, je hebt zo te zien vorig jaar ook al een poging gedaan deze tekst te plaatsen. Die is toen verwijderd. Inhoudelijk is je tekst uitermate rommeling (taalfouten, opmaak) en de gemiddelde lezer zal er ook weinig van snappen. Verder heb je maar 1 bron gebruikt, namelijk jouw eigen commerciële website, en laat dat nou een van de slechtste bronnen zijn om te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2025 11:25 (CEST)

SORRY

Verplaatst naar Overleg gebruiker:194.78.55.98#SORRY. Mondo (overleg) 24 apr 2025 20:07 (CEST)

Zuurdesem naar Sourdough linken

Ik kwam erachter dat Zuurdesem naar de Engelse pagina 'Levain' linkt. Dat is niet alleen een gallicisme (Engelse term is 'Leaven(er)' of 'Leavening agent'), het is ook nog eens een breder onderwerp van rijsmiddelen voor brood, waarvan desem slechts een voorbeeld is. Ik zou het logischer vinden om het naar het Engelse 'Sourdough' te verwijzen. Ik probeerde daarom zowel aan de Engelse kant als de Nederlandse de taallink te wijzigen, maar kom dan via een foutmelding in een doolhof van Wikidata terecht:

The link enwiki:Sourdough is already used by Item Q3360560. You may remove it from Q3360560 if it does not belong there or merge the Items if they are about the exact same topic. If the situation is more complex, please see Help:Sitelinks

Ik kom hier niet echt verder omdat ik op de 3360560 pagina er niet achter kom wat er dan wel naar verwijst. Het beste wat ik kan verzinnen is dat de Nederlandse Zuurdesembrood er wel naar verwijst, maar doordat die doorverwijst naar Zuurdesem (en dus geen op zichzelf staande pagina (meer) is) weet ik niet hoe ik dat kan oplossen. Lekkere Kwal (overleg) 24 apr 2025 21:40 (CEST)

Opgelost. Mbch331 (overleg) 24 apr 2025 21:55 (CEST)

Dank u! Lekkere Kwal (overleg) 24 apr 2025 22:08 (CEST)

Exacte jaartallen in infobox

Ik kom zeer regelmatig in infoboxen tegenwoordig exacte jaartallen tegen van o.a. geboorte- en overlijdensdata van beschreven personen. In veel gevallen blijkt het echter niet om exacte jaartallen te gaan, maar om grove schattingen. Soms kan 'circa' wel + of - 10 jaar betekenen. Het meest recente voor beeld dat ik vond was (maar dat is slechts een enkel voorbeeld) dit artikel. Ik ken geen bron waaruit blijkt dat ze daadwerkelijk in 1600 is geboren. Ook Wikidata geeft aan dat met '1600' 'circa 1600' wordt bedoeld. Door toch een exact jaartal in de infobox te vermelden wordt de lezer imo op het verkeerde been gezet. Het gaat mij niet om dit specifieke voorbeeld, dat ik slechts gebruik als illustratie van het probleem. Hoe kan dit worden opgelost? Gouwenaar (overleg) 25 apr 2025 12:32 (CEST)

De infobox heeft dus de 'kwalitatieve waardering van bron' (wist niet eens dat dit bestond) niet overgenomen? Thieu1972 (overleg) 25 apr 2025 12:35 (CEST)

Behalve de taxatie van de bron kun je bij een datum ook de nauwkeurigheid opgeven: dag, maand, jaar, waarschijnlijk nog meer. Ook kun je begrenzingen opgeven, bijvoorbeeld vóór 1601 maar na 1598. Dat staat dus los van de bronwaardering, juist een goede bron geeft aan hoe nauwkeurig de datum is.

Inderdaad wordt zoiets in onze infoboxen zelden overgenomen, terwijl het sinds de implementatie van modules wel doenlijk moet zijn  →bertux 25 apr 2025 13:24 (CEST)

Waardoor komt de link :nl:Wikibooks: uit bij :en:Wikibooks:?

Waardoor komt de link nl:Wikibooks: ([[:nl:Wikibooks:]]) uit bij en:Wikibooks:?

Idem: nl:Wikinews:, nl:Wikisource: en nl:Creativecommons:, niet te verwarren met Commons:, die heeft geen taalversies.

Idem ook: fr:Wikibooks:, fr:Wikinews:, fr:Wikisource:. (Een interne link naar fr:Creativecommons: werkt helemaal niet, die komt uit bij frwiki.)

Dat probleem met CC was me al maanden geleden opgevallen, maar toen dacht ik dat het aan die site lag. Kennelijk ligt het aan ons. Wat doen we eraan? Of maak ik nou steeds dezelfde syntaxisfout en ligt het aan mij?  →bertux 25 apr 2025 13:17 (CEST)

Die laatste twee, ja. :))

Specificeer in je link zowel het wikiproject als de taalversie als je cross-project linken wilt, en je zit goed. Dus bv b:nl:Wikibooks. Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:24 (CEST)

Lijstje gevonden van de interproject-links: en:Help:Interwiki linking. De uitzondering zit hem in het linken naar een andere taal op hetzelfde Wikimedia-project, dus bv van de ene taal-Wikipedia naar de andere taal-Wikipedia: dan hoef je het Wikimedia-project niet nog eens expliciet te linken. Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:32 (CEST)

Dank, Ciell! En ik maar denken dat :nl:s: gewoon de gelijkwaardige afkorting van :nl:Wikisource: was en dat beide bij de hoofdpagina uit zouden komen. In het kader van Least surprise zou dat ook zo mogen zijn, toch?  →bertux 25 apr 2025 13:33 (CEST)

Ik snap de verwarring. :) Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:38 (CEST)

Die Engelse lijst kende ik niet, die is handig. Het was overigens niet strikt een gebrek aan kennis bij mij, want ik kende wel special:interwiki, maar daar kan ik niet uit opmaken dat voluit schrijven niet mag  →bertux 25 apr 2025 13:40 (CEST)

Voluit schrijven mag wel hoor, bv wikibooks:nl:Handboek MediaWiki geeft dezelfde link als die met de shortcut b:nl:Handboek MediaWiki.

Let wel op dat de volgorde in je interwikilink belangrijk is: bij voluit schrijven éérst het project, dan de taalversie noemen anders kom je nog op de Engelse default terecht. Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 13:49 (CEST)

Dankzij het uitschrijven van de verwarring zal ik het waarschijnlijk kunnen onthouden. Die volgorde is dus wel net het omgekeerde van wat je in de url ziet  →bertux 25 apr 2025 14:05 (CEST)

Ja, klopt! Maar het basisdomein is wikibooks.org of wikimedia.org of wikinews.org, dus vanuit dat perspectief is het ook wel weer logisch... toch? Ciell need me? ping me! 25 apr 2025 14:09 (CEST)

jahaaa 😩 Wikihaat  →bertux 25 apr 2025 14:13 (CEST)

@Ciell: Nogmaals dank voor de antwoorden. De laatste opmerking was natuurlijk niet persoonlijk bedoeld, maar af en toe heb ik het helemaal gehad met de ergonomie van de Wikimedia-projecten. (Ergonomie? Hoe schrijf je dat? Ligt dat in Europa? Ja, dat dacht ik al, op het platteland zeker?)  →bertux 25 apr 2025 15:52 (CEST)