ZAŁATW SPRAWĘ
| Lp. | Data złożenia petycji | Podmiot wnoszący petycję | Podmiot w interesie którego wnoszona jest petycja | Treść petycji | Informacje dotyczące petycji | Sposób załatwienia petycji |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 102. | 2.11.2025 | __ brak | __brak | petycja z 2.11.2025 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie w części pozostającej we właściwości KNF. Postulaty obejmujące podjęcie przez Komisję Nadzoru Finansowego działań mających na celu uregulowanie oraz wymuszenie wprowadzenia na rynek krajowy kredytów hipotecznych o stałej stopie procentowej na okres co najmniej 10–15 lat.(…) , w tym w szczególności: 1. Przeanalizowanie możliwości wprowadzenia przez KNF rekomendacji lub obowiązku oferowania przez banki hipotecznych produktów o stałej stopie procentowej na minimum 10– 15 lat; 2. Uwzględnienie w polityce nadzorczej KNF aspektu ochrony klienta detalicznego poprzez promowanie stabilnych instrumentów kredytowych; 3. Skupienie działań KNF na realnych ryzykach systemowych, a nie na formalno-proceduralnych zaleceniach, które nie poprawiają bezpieczeństwa klientów, nie podlegają uwzględnieniu. W wydanej w grudniu 2019 roku przez KNF Rekomendacji S, stanowiącej zbiór zasad dotyczących dobrych praktyk w zakresie ekspozycji kredytowych zabezpieczonych hipotecznie, jest określony minimalny termin obowiązywania okresowo stałej stopy oprocentowania. W Rekomendacji S za ekspozycję zabezpieczoną hipotecznie oprocentowaną okresowo stałą stopą procentową, uznaje się ekspozycję z oprocentowaniem stałym w okresie co najmniej 5 lat. W ramach rekomendacji szczegółowej 1.11. Rekomendacji S wyraża się oczekiwanie, że bank oferujący kredyty zabezpieczone hipotecznie oprocentowane okresowo stałą stopą procentową, będzie wydłużał minimalny 5-letni okres, dla którego stopa procentowa jest stała. Ponadto Rekomendacja S zwiera szereg zasad dotyczących relacji banków z klientami mających na celu ich ochronę (rekomendacje szczegółowe 25-27 Rekomendacji S). W zakresie postulatów przywołać należy inne podejmowane przez Urząd KNF działania jak: kampania informacyjna Ryzyko stopy procentowej zobowiązań kredytowych prowadzona przez Urząd KNF, wpis na Blogu nadzorczym Urzędu KNF pt.: O ryzyku stopy procentowej kredytów hipotecznych w Polsce: lekcje z przeszłości, wydane 27 czerwca 2023 roku Stanowisko UKNF dot. ryzyka przedpłaty w umowach o kredyt hipoteczny z okresowo stałą stopą procentową. Podejmowane przez KNF działania, w tym wydane przez KNF rekomendacje obecnie w wystarczającym stopniu uwzględniają kwestie podnoszone w petycji i nie zachodzi potrzeba podejmowania dodatkowych działań po stronie KNF. Ponadto KNF nie posiada inicjatywy ustawodawczej w zakresie wdrożenia regulacji w kwestiach, o których mowa w petycji. |
| 101. | 4.8.2025 | __ brak | __brak | petycja z 4.8.2025 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie – Postulaty, dotyczące podjęcia przez Komisję Nadzoru Finansowego (KNF) działań legislacyjnych oraz nadzorczych, w zakresie transakcji BLIK, poprzez wprowadzenie: obowiązkowego wyświetlania nazwy odbiorcy, limitów transakcji do nieznanych odbiorców bez dodatkowej autoryzacji, utworzenia „Safe Zones” dla zaufanych instytucji (np. Allegro, OLX, In Post), 15-sekundowej pauzy przy akceptacji kodów dla niezweryfikowanych odbiorców oraz natychmiastowe blokowania transakcji zgłoszonych jako oszustwo, a także dodatkową weryfikacja tożsamości przy wypłatach w bankomatach powyżej ustalonego limitu - w ocenie Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego (UKNF), podstawy do podjęcia dodatkowych działań nadzorczych w ramach kompetencji KNF. Zakres podejmowanych działań oraz środki nadzorcze możliwe do zastosowania przez KNF określone są w obowiązujących przepisach prawa, tj. w ustawie o nadzorze nad rynkiem finansowym oraz w przepisach ustaw wymienionych w art. 1 ust. 2 tejże ustawy. UKNF podejmuje działania w formie ostrzeżeń, rekomendacji, komunikatów oraz stanowisk w przypadkach zidentyfikowanych nieprawidłowości będących we właściwości Urzędu. Jednocześnie należy wskazać, że UKNF podejmuje działania związane z prewencją przed cyberoszustwami na rynku finansowym, w tym:
Jednocześnie, z uwagi, że przedmiotem petycji było wprowadzenie zmian w prawie, a Komisja Nadzoru Finansowego nie posiada inicjatywy ustawodawczej, przedmiotową petycję przekazano do Ministra Finansów i Gospodarki. Petycję przekazano równocześnie do Narodowego Baku Polskiego, z uwagi, że postulaty dotyczyły rozwiązań dostarczanych przez schemat płatniczy i system płatności, nad którymi nadzór sprawuje Prezes Narodowego Banku Polskiego. |
| 100. | 20.05.2025 | __ brak | __brak | petycja z 20.05.2025 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie. Uwzględniając ustawowe cele organu nadzoru, działania Komisji Nadzoru Finansowego (KNF), w zakresie refinansowania kredytów hipotecznych są zgodne z przywołanymi przepisami prawa. Przedstawione w petycji postulaty (brak podstawy ustawowej dla zakazu refinansowania, przekroczenie kompetencji KNF w zakresie wydawania rekomendacji, naruszenie zasady swobody umów i praw majątkowych oraz negatywne skutki gospodarcze i systemowe) odnoszące się do niedopuszczalnego wkroczenia w materię ustawową poprzez wydanie przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (UKNF) Stanowiska z 27 czerwca 2023 r. (Stanowisko) oraz Rekomendacji S nie znajdują swojego uzasadnienia. KNF sprawuje nadzór nad działalnością banków, oddziałów i przedstawicielstw banków zagranicznych, oddziałów i przedstawicielstw instytucji kredytowych – zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy Prawo bankowe – wyłącznie w zakresie i na zasadach określonych w przepisach ustawy Prawo bankowe i ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Nadzór sprawowany przez KNF jest nadzorem systemowym i ostrożnościowym a jego ustawowym celem jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku finansowego, jego stabilności, bezpieczeństwa oraz przejrzystości, zaufania do rynku finansowego, a także zapewnienie ochrony interesów uczestników. Realizacji ustawowo zakreślonych celów nadzoru służą nie tylko przepisy aktów powszechnie obowiązujących, lecz także, tzw. akty prawa miękkiego wydawane przez KNF, w formie rekomendacji, o których mowa w art. 137 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo bankowe, zgodnie z którym KNF jest uprawniona do wydawania rekomendacji dotyczących dobrych praktyk ostrożnego i stabilnego zarządzania bankami - taki charakter ma Rekomendacja S. - Rekomendacja S nie odnosi się do kwestii umownej zmiany (obniżenia) poziomu oprocentowania stałego w okresie jego obowiązywania, niemniej w świetle postanowień Rekomendacji S w przypadku kredytów hipotecznych o oprocentowaniu okresowo stałym – okres, dla którego oprocentowanie ma stały poziom, powinien wynosić minimum 5 lat. - UKNF wydał Stanowisko zgodnie z którym, jednym z czynników pozwalających bankom ograniczać ryzyko przedpłaty może być odpowiednie ukształtowanie przez bank oferty kredytu hipotecznego z okresowo stałym oprocentowaniem. W ocenie organu nadzoru, można uznać za dopuszczalne zastosowanie w ramach takiej oferty rozwiązania, zgodnie z którym ustalone w umowie stałe lub okresowo stałe oprocentowanie kredytu zastępowane byłoby (umownie), przed końcem okresu, na który zostało ono ustalone, nowym – niższym oprocentowaniem stałym lub okresowo stałym. Oprocentowanie to powinno być ustalone na nowy okres, biegnący od daty zawarcia aneksu, a przy tym nie krótszy niż okres, na jaki oprocentowanie stałe zostało ustalone w umowie (czyli zgodnie z Rekomendacją S – nie krótszy niż 5 lat), ale nie dłuższy niż pozostały okres kredytowania. - Biorąc pod uwagę nadal ograniczoną ofertę rynkową kredytów z oprocentowaniem stałym ustalonym na okres dłuższy niż 5 lat, w przypadku refinansowania takich kredytów przez bank, który nie ma ich w swej ofercie, organ nadzoru uznaje za dopuszczalne oferowanie kredytów refinansujących z okresem obowiązywania oprocentowania stałego krótszym niż w przypadku kredytu refinansowanego, o ile oczywiście nie jest on jednocześnie krótszy niż okres minimalny wyznaczony w Rekomendacji S dotyczącej dobrych praktyk w zakresie zarządzania ekspozycjami kredytowymi zabezpieczonymi hipotecznie. - Rozwiązania wskazane w Stanowisku jako niedopuszczalne powodowałyby – niezgodnie z powyższymi zasadami – odstąpienie od zasady minimalnego 5-letniego okresu, w którym oprocentowanie przy kredycie hipotecznym o okresowo stałym oprocentowaniu ma stały poziom, i odejście od kierunku wyznaczanego postanowieniami Rekomendacji S. Stanowisko to nie ingeruje w już zawarte z klientami umowy kredytu hipotecznego, a jedynie kształtuje dobre praktyki jakie powinny stosować banki przygotowując oferty kredytów hipotecznych. UKNF wydając Stanowisko nie zmodyfikował w żaden sposób zawartych pomiędzy bankami a konsumentami umów kredytów hipotecznych, umowy obowiązują w kształcie nadanym im na mocy porozumienia stron. W szczególności przywołany w petycji art. 29 ustawy o kredycie hipotecznym oraz o nadzorze nad pośrednikami kredytu hipotecznego i agentami nie zawiera obowiązku posiadania w ofercie bankowej kredytów oprocentowanych zarówno zmienną, jak i stałą lub okresowo stałą stopą procentową, jak również nie zawiera obowiązku posiadania oferty refinansowania kredytu o (okresowo) stałej stopie procentowej kredytem o zmiennej stopie procentowej. To bank jako kredytodawca decyduje o tym jaką ofertę kredytu hipotecznego przygotuje dla konsumentów. Dlatego przedstawione w petycji postulaty odnoszące się do niedozwolonego ingerowania w przepisy ustawowe poprzez wydane Stanowisko należy uznać za bezzasadne. Z punktu widzenia treści petycji, ocenie proporcjonalności poddać można jedynie stosowanie prawa, mając na względzie, że wydawanie rekomendacji KNF, a tym bardziej Stanowiska, nie ma charakteru stanowienia prawa powszechnie obowiązującego (zauważając również, że przywołane wyżej przepisy ustawy – Prawo bankowe, korzystają z domniemania swojej konstytucyjności), co za tym idzie, działania nadzorcze powiązane z przedmiotowym dla sprawy Stanowiskiem (związane z jego przyjęciem i stosowaniem) są przydatne, konieczne oraz proporcjonalne, uwzględniając określony w ustawie cel nadzoru. Działalność banków jest działalnością regulowaną, a banki są szczególnego rodzaju przedsiębiorcami obciążającymi ryzykiem środki finansowe powierzane im przez klientów, podlegają nadzorowi sprawowanemu przez KNF na podstawie ustawy Prawo bankowe i ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Głównym celem tego nadzoru jest zapewnienie bezpieczeństwa środków zgromadzonych przez klientów w bankach, prawidłowego funkcjonowania sektora bankowego oraz stabilności i bezpieczeństwa rynku finansowego, dlatego banki kierując się zasadami ostrożnego i stabilnego zarządzania powinny dążyć do ograniczania ryzyka mogącego występować w ich działalności (również poprzez respektowanie stanowisk nadzorczych). Oferty przygotowywane przez banki, w tym dotyczące kredytów hipotecznych powinny mieć na względzie nie tylko dostarczanie klientom szerokiej gamy produktów, ale przede wszystkim powinny być tak ukształtowane, by nie obciążać nadmiernym ryzykiem środków finansowych zdeponowanych przez klientów w banku. Dlatego niewłaściwym jest postrzeganie stosunków banków z klientami wyłącznie w kategoriach prawa prywatnego. Kredytobiorcom nie została ograniczona możliwość swobodnego dysponowania swoim zobowiązaniem kredytowym i poszukiwania korzystniejszych warunków finansowania, gdyż mogą oni szukać bardziej korzystnej oferty kredytowej na rynku poprzez refinansowanie kredytu opartego o (okresowo) stałą stopę, kredytem o korzystniejszym oprocentowaniu również opartym o (okresowo) stałą stopę (oprocentowanie to powinno być ustalone na nowy okres, biegnący od daty zawarcia aneksu, a przy tym nie krótszy niż okres, na jaki oprocentowanie [okresowo] stałe zostało ustalone w umowie, ale nie dłuższym niż pozostały okres kredytowania). |
| 99. | 18.04.2025 | Fundacja Dobre Państwo. Osoby reprezentujące: Witold Solski, Katarzyna Kosakowska | __brak | petycja z 3.03.2025 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie – Postulaty, dotyczące podjęcia przez Komisję Nadzoru Finansowego (KNF) czynności polegających na wzmocnieniu regulacji nadzorczych poprzez wydanie wytycznych lub rekomendacji dla banków oraz zmiany procedur reklamacyjnych banków, w ocenie Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego (UKNF), nie znajdują umocowania w obecnym stanie prawnym i nie stanowią podstawy do podjęcia działań nadzorczych w ramach właściwości KNF.
Zakres zadań KNF obejmuje nadzór nad zgodnością działania podmiotów nadzorowanych z przepisami prawa, nie zaś tworzenie przepisów czy kształtowanie relacji cywilnoprawnych pomiędzy klientem a bankiem. Z uwagi na regulacyjny, legislacyjny charakter głównego postulatu, proponowane modyfikacje dotyczyłyby zmian legislacyjnych, co należy do właściwości Ministerstwa Finansów. Przyjęcie proponowanego rozwiązania nie ograniczałoby w żaden sposób skali transakcji oszukańczych, a jedynie rozszerzało odpowiedzialność materialną dostawców za straty spowodowane takimi transakcjami. Mogłoby zarazem kreować nowe wektory oszustw płatniczych polegających na inicjowaniu transakcji płatniczej, a następnie zgłaszaniu jako wadliwej przez samego przestępcę (tzw. „first party fraud”). Aktualnie zagadnienie bezpieczeństwa elektronicznych kanałów dostępu nie jest jedynie kwestią rekomendacji wydawanych przez organy nadzoru (jak to miało miejsce 10 lat temu), lecz stało się przedmiotem prawa stanowionego. W najbliższym czasie wejdą w życie zmiany w europejskim prawie, wynikające z dwóch aktów prawnych Unii Europejskiej, tj.: dyrektywa PSD3 (Dyrektywa w sprawie usług płatniczych) oraz PSR (Rozporządzenie w sprawie usług płatniczych). Zmiany te będą miały istotny wpływ na sektor bankowy, a także na dostawców usług płatniczych, wymagając od nich dostosowania procedur do nowych wymogów prawnych. Ze względu na podniesienie bezpieczeństwa transakcji, zmiany te będą miały znaczenie także dla ich klientów. Próba dodatkowego uregulowania kwestii wskazywanych w petycji mogłaby być nadmiarowa i potencjalnie wchodzić w kolizję z obowiązującymi regulacjami lub mającymi wejść w życie w bliskiej przyszłości. Urząd Komisji Nadzoru Finansowego podejmuje działania związane z prewencją przed cyberoszustwami na rynku finansowym, w tym: a) monitoruje i analizuje problem oszustw z użyciem BLIK, b) współpracuje z innymi organami tj. Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Rzecznikiem Finansowym, a także z organizacjami, w tym z CERT Polska, w zakresie ustawy o zwalczaniu nadużyć w komunikacji elektronicznej, c) współpracuje z sektorem finansowym i innymi organami w zakresie cyberbezpieczeństwa, d) prowadzi działania edukacyjne i ostrzegawcze, w tym bezpłatne szkolenia z zakresu edukacji finansowej w ramach CEDUR, skierowane do różnych grup odbiorców (w szczególności do seniorów i młodzieży szkolnej), a także wydaje bezpłatne broszury zawierające treści edukacyjne dotyczące cyberoszustw. |
| 98. | 25.07.2024 | __brak | __brak | petycja z 25.07.2024 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie – obecne rekomendacje KNF w zakresie zabezpieczeń aplikacji mobilnych uznane zostały za wystarczające. Opierają się one na aktualnych regulacjach krajowych oraz unijnych w obszarze bezpieczeństwa elektronicznych kanałów dostępu do usług bankowości elektronicznej, m.in. na regulacjach wynikających z Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/389 z dnia 27 listopada 2017 r. uzupełniającego Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2366 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących silnego uwierzytelniania klienta i wspólnych i bezpiecznych otwartych standardów komunikacji. Ponadto regulacje dotyczące silnego uwierzytelniania klienta oraz bezpieczeństwa elektronicznych kanałów dostępu rozwijały się znacząco w ostatnich latach, a w efekcie rola organów nadzoru, takich jak KNF, ogranicza się do zapewnienia zgodności działania banków z przepisami prawa oraz oceny ich stosowania w ramach bieżącego nadzoru, a nie do bezpośredniego narzucania szczegółowych rozwiązań technicznych. |
| 97. | 18.06.2024 | __brak | __brak | petycja z 18.06.2024 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie w części dotyczącej uczestnictwa przedstawicieli KNF lub UKNF w charakterze obserwatora na posiedzeniu organów spółki publicznej. KNF nie dysponuje uprawnieniami pozwalającymi na realizację żądania zawartego w petycji. Obowiązujące przepisy prawa nie przewidują środka nadzoru bieżącego w postaci uczestnictwa przedstawicieli Komisji lub UKNF w posiedzeniach organów podmiotów rynku funduszy inwestycyjnych, czy też spółek portfelowych funduszy inwestycyjnych. KNF, jako organ nadzoru nad rynkiem kapitałowym, może podejmować tylko te działania, które znajdują podstawę w przepisach kompetencyjnych oraz które wyposażają KNF w środki nadzoru. KNF jako organ władzy publicznej, zgodnie z zasadą praworządności, obowiązana jest działać na podstawie i w granicach prawa.
W pozostałej części dotyczącej zastrzeżeń w działalności podmiotu nadzorowanego i żądania podjęcia przez KNF czynności nadzorczych wobec spółki publicznej, informacje zostały zakwalifikowane jako zgłoszenie dotyczące potencjalnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu podmiotu nadzorowanego, co oznacza, że przekazane informacje zostaną wykorzystane przez KNF w ramach prowadzonych działań nadzorczych, które to objęte są tajemnicą zawodową, zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym w związku z art. 147 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi. |
| 96. | 17.06.2024 | __brak | __brak | petycja z 17.06.2024 (plik PDF) | rozpatrzona | Postulat obejmujący „dodanie do tzw. Rekomendacji S nowego produktu tzw. trzeciego filaru, wprowadzonego na rynek Ustawą z dnia 7 lipca 2023 o ogólnoeuropejskim indywidualnym produkcie emerytalnym (OIPE)” jest przedmiotem analiz i konsultacji, w ramach których rozważane są działania o charakterze interpretacyjno-wyjaśniającym. W razie ewentualnych dalszych działań w tym zakresie, opublikowane zostanie oficjalne stanowisko UKNF. |
| 95. | 27.10.2023 | __brak | __brak | petycja z 27.10.2023 (plik PDF) | rozpatrzona | 1. Minimalny 5-letni okres obowiązywania okresowo stałej stopy procentowej zgodnie z definicją zawartą w pkt 14 słownika pojęć Rekomendacji S jest zgodny z oczekiwaniami nadzoru, gdyż zapewnia ograniczenie ekspozycji kredytobiorców na ryzyko stopy procentowej związanej z zaciągniętym kredytem hipotecznym, a w ten sposób zwiększa również stabilność sektora bankowego w Polsce.
2. Wysokość kosztu kredytu powinna być dodatnio skorelowana z ryzykiem ponoszonym przez bank związanym z udzieleniem tego kredytu. Całokształt regulacji ostrożnościowych, w tym Rekomendacje KNF, w szczególności Rekomendacja S, nie ustala wprost maksymalnych, czy też minimalnych poziomów kosztu kredytów. Oprocentowanie kredytu ma bowiem pokryć ryzyka ponoszone przez bank oraz zapewnić zyskowność instytucji kredytowej, gdyż naczelną zasadą funkcjonowania banku jest zapewnienie bezpieczeństwa powierzonym środkom w postaci depozytów. |
| 94. | 30.09.2023 | __brak | __brak | petycja z 30.09.2023 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona częściowo pozytywnie. UKNF realizuje działania informacyjno-edukacyjne mające na celu zwiększenie świadomości uczestników rynku odnośnie do potencjalnych zagrożeń, m.in. poprzez prowadzenie kampanii informacyjnych, seminariów edukacyjnych oraz poprzez stałą współpracę z innymi organami.
Listę wszystkich kampanii informacyjnych przeprowadzonych przez Urząd można znaleźć pod linkiem: https://www.knf.gov.pl/kampanie. Szczegółowy harmonogram seminariów CEDUR wraz ze wskazaniem konkretnej grupy adresatów danego seminarium dostępny jest w serwisie internetowym KNF pod linkiem: https://www.knf.gov.pl/co_robimy/edukacja_finansowa/seminaria_cedur. W serwisie internetowym KNF w zakładce „Edukacja finansowa” znajdują się również inne szczegółowe dane o podejmowanych działaniach edukacyjno-informacyjnych. |
| 93. | 10.08.2023 | __ brak | __ brak | petycja z 10.08.2023 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona pozytywnie w części pozostającej we właściwości KNF. KNF razem z Ministerstwem Finansów 1 września 2023 r. wydała komunikat w sprawie alternatywnych spółek inwestycyjnych, których akcje są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu. Komunikat przedstawia interpretację KNF i Ministerstwa Finansów w związku z wątpliwościami podnoszonymi przez uczestników rynku w odniesieniu do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 16 sierpnia 2023 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem rozwoju rynku finansowego oraz ochrony inwestorów na tym rynku (Dz. U. poz. 1723). W zakresie żądania podjęcia działań legislacyjnych petycja rozpatrzona negatywnie ze względu na brak posiadania przez KNF inicjatywy ustawodawczej. |
| 92. | 3.07.2023 | __ brak | __ brak | petycja z 3.07.2023 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie w części pozostającej we właściwości KNF. Działania wobec podmiotów nadzorowanych prowadzone są z urzędu, a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru. W pozostałym zakresie petycja przekazana do podmiotów właściwych na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o petycjach |
| 91. | 31.01.2023 | __ brak | __ brak | petycja z 31.01.2023 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja w części rozpatrzona negatywnie – problematyka dotycząca zarządzania obszarami technologii informacyjnej i bezpieczeństwa środowiska teleinformatycznego w bankach, jest przedmiotem Rekomendacji, które stanowią zbiór oczekiwań nadzorczych dotyczących ostrożnego i stabilnego zarządzania obszarami technologii informacyjnej i bezpieczeństwa. KNF nie posiada inicjatywy ustawodawczej w zakresie wdrożenia regulacji w kwestiach o których mowa w petycji. Natomiast w części rozpatrzona pozytywnie - problematyka bezpieczeństwa danych była i jest przedmiotem wystąpień Urzędu KNF kierowanych do nieprofesjonalnych uczestników rynku finansowego. |
| 90. | 21.11.2022 | __ brak | __ brak | petycja z 6.12.2022 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - KNF nie posiada inicjatywy ustawodawczej w zakresie wdrożenia regulacji w kwestiach o których mowa w petycji. |
| 89. | 20.08.2022 | __ brak | __ brak | petycja z 20.08.2022 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja w części rozpatrzona pozytywnie – żądanie wezwania Banku do złożenia wyjaśnień zostało uwzględnione, pozostałe postulaty zawarte w petycji zostały rozpatrzone negatywnie ze względu na brak podstaw do ich spełnienia. |
| 88. | 27.05.2022
| __ brak | __brak | petycja z 27.05.2022 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie – wskazane Spółki nie podlegają nadzorowi Komisji, w związku z czym nie jest możliwe podjęcie wnioskowanych czynności nadzorczych.
|
| 87. | 23.05.2022
| Sebastian Chorąży | __brak | petycja z 23.05.2022 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja w części rozpatrzona negatywnie - działania wobec podmiotów nadzorowanych prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru, natomiast w części rozpatrzona pozytywnie - dokonano analizy sprawy pod kątem kompetencji KNF w zakresie działań służących prawidłowemu funkcjonowaniu rynku finansowego.
|
| 86. | 07.04.2022
| __brak | __brak | petycja z 23.03.2022 (plik PDF) | pozostawiona bez rozpatrzenia | Petycja pozostaje bez rozpatrzenia zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o petycjach |
| 85. | 30.09.2021
| __brak | __brak | petycja z 30.09.2021
(plik PDF) | rozpatrzona | Petycja w części rozpatrzona pozytywnie – żądanie wezwania Banku do złożenia wyjaśnień zostało uwzględnione, ponieważ zarzuty w sprawie stosowania przez banki opłat o charakterze dyskryminacyjnym względem niebankowych dostawców usług płatniczych wymagały uzyskania wyjaśnień. Pozostałe postulaty zawarte w petycji zostały rozpatrzone negatywnie ze względu na brak podstaw do ich spełnienia. |
| 84. | 13.08.2021
| __brak | __brak | petycja z 13.08.2021
(plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru. |
| 83. | 20.05.2021
| __brak | __brak | petycja z 20.05.2021 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru.
|
| 82. | 22.03.2021 | __brak | __brak | petycja z 22.03.2021 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru.
|
| 81. | 25.02.2021 | __brak | __brak | petycja z 25.02.2021 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru. |
| 80. | 13.01.2021 | __brak | __brak | petycja z 13.01.2021 (plik PDF)
| rozpatrzona
dodatkowe informacje do petycji z dnia 13 stycznia 2021 (plik PDF) | odwzorowanie cyfrowe odpowiedzi (plik PDF) |
| 79. | 26.11.2020 | __brak | __brak | petycja z 26.11.2020 (plik PDF)
| rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru.
|
| 78. | 25.11.2020 | __brak | __brak | petycja z 25.11.2020 (plik PDF) | rozpatrzona
dodatkowe informacje do petycji z dnia 25 listopada 2020 (plik PDF) | odwzorowanie cyfrowe odpowiedzi (plik PDF) |
| 77. | 25.11.2020 | __brak | __brak | petycja z 25.11.2020 (plik PDF)
| rozpatrzona
dodatkowe informacje do petycji z dnia 25 listopada 2020 (plik PDF) | odwzorowanie cyfrowe odpowiedzi (plik PDF) |
| 76. | 02.11.2020 | __brak | __brak | petycja z 05.11.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru.
|
| 75. | 30.10.2020 | __brak | __brak | petycja z 30.10.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie:
pkt 1, 3 i 4 - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru. Pkt 2 - decyzja w przedmiotowej sprawie należy do Towarzystwa, jako podmiotu profesjonalnie zarządzającego funduszami inwestycyjnymi. |
| 74. | 05.11.2020 | __brak | __brak | petycja z 05.11.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny w zakresie postulatu zawartego w pkt. 1 – organ nadzoru może wkraczać w działalność niezależnych i samodzielnych banków tylko w przypadkach wyraźnie określonych w przepisach ustaw, które wyznaczają zakres przedmiotowy i rodzaj środków nadzoru.
Negatywny w zakresie postulatu zawartego w pkt. 2 – art. 18a i nast. ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. 2020 poz. 180 t.j.) zawierają enumeratywnie wskazany (zamknięty) katalog przestępstw względem, których Przewodniczący KNF może wszcząć postępowanie wyjaśniające w sprawie naruszenia przepisów prawa w zakresie podlegającym nadzorowi KNF. Powyższe uprawnienie organu nadzoru ma charakter fakultatywny. Negatywny w zakresie postulatu zawartego w pkt. 3 – wszczęcie postępowania polubownego następuje na wniosek konsumenta lub przedsiębiorcy. |
| 73. | 26.10.2020 | __brak | __brak | petycja z 26.10.2020 (plik PDF) | rozpatrzona
dodatkowe informacje do petycji z dnia 26 października 2020 (plik PDF) | odwzorowanie cyfrowe odpowiedzi (plik PDF) |
| 72. | 14.10.2020 | __brak | __brak | petycja z 14.10.2020 (plik PDF) | rozpatrzona
dodatkowe informacje do petycji z dnia 14 października 2020 (plik PDF) | odwzorowanie cyfrowe odpowiedzi (plik PDF)
|
| 71. | 14.09.2020 | __brak | __brak | petycja z 14.09.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny w zakresie postulatu zawartego w pkt. 1 - nadzór bankowy nie ma uprawnień do władczej ingerencji w przedmiot relacji wynikających z umowy pomiędzy bankiem, będącym samodzielnym przedsiębiorcą a jego klientami.
Negatywny w zakresie postulatu zawartego w pkt. 2 – z uwagi na fakt pozyskiwania przez organ nadzoru niezbędnych informacji w trybie określonym przepisami ustawy Prawo bankowe (art. 131 i nast.), sytuacja faktyczna nie w każdym przypadku wymaga przeprowadzenia postępowania na podstawie art. 18a i nast. ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. 2020 poz. 180 t.j.). Negatywny w zakresie postulatu zawartego w pkt. 3 – wszczęcie postępowania polubownego następuje na wniosek konsumenta lub przedsiębiorcy. |
| 70. | 24.04.2020 | __brak | __brak | petycja z 24.04.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Pozytywny – dokonano analizy sprawy pod kątem kompetencji KNF. W części dotyczącej wywarcia wpływu na podmiot petycja została rozpatrzona negatywnie. KNF nie posiada uprawnień do władczej ingerencji w przedmiot relacji wynikających z umowy pomiędzy bankiem, będącym samodzielnym przedsiębiorcą, a jego klientami. |
| 69. | 13.03.2020 | __brak | __brak | petycja z 13.03.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona pozytywnie – w przypadku spełnienia się przesłanek określonych w art. 17 i 18 ustawy z dn. 19 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzenia instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych Komisja rozważy celowość zastosowania sankcji określonych w tych przepisach. |
| 68. | 01.04.2020 | __brak | __brak | petycja z 1.04.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja rozpatrzona negatywnie - nie zachodzą przesłanki do realizacji pierwszego i drugiego żądania będącego przedmiotem petycji. |
| 67. | 23.01.2020 | __brak | __brak | petycja z 23.01.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Petycja w części rozpatrzona pozytywnie – postulat zawarty w pkt. 1 petycji był przedmiotem analizy i działań Urzędu KNF. Postulat zawarty w punkcie 2 petycji został rozpatrzony negatywnie. |
| 66. | 02.01.2020 | __brak | __brak | petycja z 2.01.2020 (plik PDF) | rozpatrzona | Pozytywny - w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 17 i 18 ustawy z dn. 19 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzenia instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych Komisja rozważy celowość zastosowania sankcji określonych w tych przepisach. |
| 65. | 15.11.2019 | __brak | __brak | petycja z 15.11.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny - ponieważ nie jest możliwa realizacja żądań zawartych w petycji. |
| 64. | 13.08.2019 | __brak | __brak | petycja z 13.08.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Pozytywny – postulat zawarty w pkt. 1 petycji był już przedmiotem analizy i działań Urzędu KNF. Negatywny - postulat zawarty w punkcie 2 petycji z uwagi na brak kompetencji KNF. |
| 63. | 24.06.2019 | __brak | __brak | petycja z 24.06.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Pozytywny – zastosowano środki prawne określone w art. 144 w związku z art. 138 ustawy prawo bankowe. |
| 62. | 19.06.2019 | __brak | __brak | petycja z 19.06.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny - brak podstaw do spełnienia zgłoszonego postulatu. |
| 61. | 20.05.2019 | __brak | __brak | petycja z 20.05.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny - KNF nie dysponuje uprawnieniami do podjęcia oczekiwanej aktywności. |
| 60. | 05.04.2019 | __brak | __brak | petycja z 5.04.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny - w pkt 1,3,4 wskazano, że wnioskowane w petycji działania wykraczają poza zakres kompetencji KNF wyznaczony wprost przez przepisy prawa. Pozytywny - w pkt 2 – Przewodniczący KNF dopuszcza możliwość zrealizowania postulatu na dalszym etapie postępowania sądowego”. |
| 59. | 01.02.2019 | __brak | __brak | petycja z 1.02.2019 (plik PDF) | pozostawiona bez rozpatrzenia | Petycja pozostaje bez rozpatrzenia zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o petycjach. |
| 58. | 31.01.2019 | __brak | __brak | petycja z 31.01.2019 (plik PDF) | rozpatrzona | Negatywny - działania prowadzone wobec nadzorowanych podmiotów prowadzone są z urzędu a nie na wniosek osób wnoszących zastrzeżenia do organu nadzoru. |
Publikowanie przez Komisję Nadzoru Finansowego cyfrowych odwzorowań (skanów) petycji na stronie internetowej www.knf.gov.pl stanowi wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U. poz. 1195).
Wyłączną odpowiedzialność za treść petycji ponosi podmiot wnoszący petycję.